Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16914/2020[88-16329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яцюк Александра Михайловича, Яцюк Елены Анатольевны, Яцюк Евгения Александровича к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования помещением на условиях социального найма по кассационной жалобе Яцюк А.М, Яцюк Ел.А, Яцюк Ев.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Яцук А.М. и его представителя Соина Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Яцюк А.М, Яцюк Е.А, Яцюк Е.А. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яцюк А.М, Яцюк Ел.А, Яцюк Ев.А. просят отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года, принять новое судебное постановление. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, судами не принято во внимание, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации Орловым И.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО9 и его представитель ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9 и его представителя ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 и членам его семьи, жене ФИО2 и сыну ФИО2 на основании ордера N серии 3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией, предоставлена служебная "адрес" (л.д.12).

Основанием для выдачи ордера послужило распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления истцам жилое помещение "адрес" КЭЧ морской МО Украины распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д.67).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке Центра социального обеспечения Военного комиссариата "адрес" обороны Российской Федерации истец ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из Вооруженных Сил Украины ДД.ММ.ГГГГ по статье 26 части 6 пункта "б" (по состоянию здоровья) (л.д.14).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в Реестр собственности "адрес", как имущество, находящееся в казне "адрес" (л.д. 15).

На основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О включении недвижимого имущества (служебные квартиры) в Реестр "адрес" и передаче в собственность Российской Федерации" и акта приема-передачи жилых помещений, "адрес" обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (л.д.61-62).

На обращение истца ФИО1 в январе 2019 года с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры решением Департамента капитального строительства "адрес" NОДН/19-64 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма на основании подпункта 3 пункта 19 Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда "адрес"", утвержденного приказом Департамента капитального строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N -а/2016, поскольку заявитель не является лицом, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также поскольку жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (л.д. 91).

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная квартира предоставлена Яцюку А.М. и членам его семьи как служебное жилое помещение на основании ордера, из числа служебных не исключена, относится к специализированному (служебному) жилищному фонду, заключение договора социального найма на служебное жилое помещение не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 60, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Севастополя от 25 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцюк А.М, Яцюк Ел.А, Яцюк Ев.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина