Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16932/2020[88-16402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО7 выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, его автомобилю "Тойота Рав 4" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Истец обратилась в САО "ВСК", представив необходимый пакет документов. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 168 734, 63 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 266 217 руб. ФИО1 обратилась с претензией к САО "ВСК" о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу суммы страхового возмещения в размере 7887, 27 рублей и 23711, 82 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39366, 28 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 39366, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 141, 61 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1840 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.08.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 366, 28 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 141, 61 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1840 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 1680, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.08.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 168 734, 63 руб, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 7887, 27 руб.Между тем, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 217 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 711, 82 руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 700 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции отметил, что районным судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам и обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" взятое за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность экспертов, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленных ответчиком калькуляции, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и замечаний от 01.08.2019г. на заключение эксперта N от 15.07.2019г, поскольку они представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий, по существу не являются экспертными заключениями. Указанные заключения выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу - САО "ВСК". Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи