Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16935/2020[88-16443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение "адрес"вого суда от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО9 выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что 22.07.2017 года по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем "ВАЗ 2121-20" государственный регистрационный знак N автомобилю ФИО1 "VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы. На основании направления страховщика был произведен основной осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и истцу была выплачена сумма ущерба в размере 116 900, 00 рублей. Указывает, что выплаченная истцу сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно данному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 267 482, 00 рублей.

За составление отчета по определению стоимости ремонта автомобиля истцом было уплачено 5 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах", направлена претензия о проведении выплаты страхового возмещения в размере 150 582, 00 рубля и оплате стоимости услуг по независимой экспертизе автомобиля в размере 5 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 13 200, 00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 137 382, 00 рублей, моральный вред в размере 20 000, 00 рублей, неустойку в размере 137 382, 00 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 20 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000, 00 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 136 700 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 50 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, стоимость досудебного экспертного заключения 5 000 руб, расходы на оплату экспертизы 5 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, полагая, в что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объёме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 транспортному средству, принадлежащему истцу "VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай был признав страховым, и истцу выплачено страховое возмещение 116 900 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 267 482 руб. После получения претензии истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 13 200 руб, Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и с учетом положения о Единой методике составляет 266 800 руб.и, с учетом, выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных сумм, пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 136 700 руб.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, справка о ДТП, а также фотоматериалы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, отвечающих нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: