Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16946/2020[88-16332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "К-Моторс" к Мещерякову Евгению Юрьевичу о взыскании расходов, по встречному иску Мещерякова Евгения Юрьевича к ООО "К- Моторс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Мещерякова Е.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "К- Моторс" Баранову А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "К-Моторс" обратилось в суд с иском к Мещерякову Е.Ю. о взыскании расходов.

Истец просил суд взыскать с Мещерякова Е.Ю. стоимость работ по снятию, разборке и диагностике двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 14 500 рублей, стоимость экспертного осмотра автомобиля 55 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, компенсацию за неосновательный встречный иск в размере 500 000 рублей в порядке статьи 99 ГПК РФ.

Мещеряков Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителя. На основании обстоятельств, изложенных в иске, истец просил суд взыскать с ООО "К-Моторс" стоимость ремонта двигателя автомобиля 417 900 рублей, в качестве возмещения убытков, возникших вследствие некачественно оказанной услуги по диагностике и устранению дефектов в работе двигателя 18.05.2019 г.; неустойку в размере 3%, начиная с 01.08.2019 г. по день вынесения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО "К-Моторс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мещерякова Е.Ю. в пользу ООО "К-Моторс" стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС в размере 14 500 руб, стоимость экспертных услуг - 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 861, 61 руб, в возмещение судебных расходов 22 285 рублей, а всего - 92 746, 61 руб.

Встречные исковые требования Мещерякова Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещеряков Е.Ю. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято представленное истцом исследование ООО "ЮЦЭИ", поскольку данный экспертный центр состоит в договорных отношениях с ООО "К- Моторс" с 2015 года и действует в его интересах. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы. Указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения ответчика в командировке, Ростовским областным судом проигнорировано, дело рассмотрено в отсутствие Мещерякова Е.Ю.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "К- Моторс" Баранова А.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "К- Моторс" Баранову А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО АК "ЮГ-Авто" автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, изготовленный в 2017 году, с идентификационным номером (VIN) N. Согласно пунктов 5.2-5.4 договора купли-продажи гарантия на этот автомобиль составляет в течение первых 24 месяцев эксплуатации ? без ограничения пробега, а в течение оставшихся 12 месяцев - при пробеге не более 100 тыс. км. Условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до Покупателя продавцом в договоре купли-продажи, в сервисной книжке и договоре о предоставлении гарантии. Любое техническое обслуживание этого автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров "MITSUBISHI".

Как указано в разделе 2 выданной ФИО1 сервисной книжки, указана ограниченная область действия гарантии, в частности, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки, в связи с несвоевременным обнаружением их утечки или повышенного расхода, либо в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и топлива; на повреждения, возникшие в результате применения некачественного топлива и других расходных материалов; на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные лампы, отказы в работе систем и агрегатов и т.п.; на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченным представителем) детали, либо детали замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi.

Судом установлено, что ответчик соблюдал условия гарантии в течение первого года эксплуатации автомобиля до 29 900 км пробега, пройдя ТО-1 в дилерском центре Mitsubishi при пробеге 14 950 км и в этот период нареканий на работу автомобиля в адрес производителя, продавца либо дилерского центра не поступало.

Однако, при пробеге автомобиля 29 900 км, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия гарантии, пройдя техническое обслуживание не у официального дилера "MITSUBISHI", а на СТОА "ПихтинАвто", и при этом произвел замену моторного масла не на рекомендованное изготовителем автомобиля, а на другое - энергосберегающее, более жидкое, нежели рекомендовано Mitsubishi. Кроме того, ответчиком заменены воздушный и масляный фильтры на не оригинальные, не рекомендованные Mitsubishi.

Из объяснений ответчика следует, что через три месяца эксплуатации автомобиля с не рекомендованным Mitsubishi моторным маслом, он услышал посторонние шумы в работе двигателя (стуки в верхней части блока цилиндров), исчезавшие на высоких оборотах, и решилобратиться в дилерский центр Mitsubishi с нареканием на эти шумы. На обращение ответчика дистрибьютор ООО "ММС Рус" ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал обратиться в ООО "К-Моторс".

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вновь нарушая условия гарантии, поехал на СТОА "ПихтинАвто" и произвел внеочередную замену масла (через 3780 км пробега после предыдущей замены) на не рекомендуемое Mitsubishi.

При осмотре автомобиля специалистом истца ДД.ММ.ГГГГ стуков в двигателе не было выявлено (они были устранены на некоторое время заменой масла) и ответчик не сообщал техническому директору ООО "К-Моторс" о том, что эксплуатирует автомобиль с не рекомендованным моторным маслом, и в каком состоянии было это масло на момент замены 15 мая.

Затем ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль с не рекомендованным моторным маслом, а в период с 25 мая по 09 июня, т.е. 15 дней автомобиль не эксплуатировался и хранился без консервации, что при обнаруженном впоследствии угаре масла и нагаре в цилиндрах привело к западению (закоксовыванию) поршневых колец и ответчик после приезда из отпуска обнаружил потерю тяги двигателя (компрессии), усилившиеся посторонние шумы, и возникла неисправность в работе зажигания (пропуск 2-го цилиндра).

Указанные обстоятельства подтверждается результатами произведенного сторонами по делу осмотра с разбором двигателя, заключением ООО "ЮЦЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С/379 (специалист ФИО9), в котором имеются иллюстрации состояния двигателя и сделаны выводы, что причиной возникновения неисправностей автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN N, выраженными в виде задиров и рисок на рабочих поверхностях блока цилиндров, огневом поясе поршней и залегание компрессионных колец в ДВС вызвано несвоевременным техническим обслуживанием этого автомобиля, с использованием неустановленных (не оригинальных) рабочих жидкостей, что квалифицируется как эксплуатационный недостаток и находится в области ответственности пользователя (водителя). Использование некачественного моторного масла, которое не соответствует рекомендованному к применению моторного масла производителем Mitsubishi Motors Oil 5W30 API SM/SF, что также является нарушением условий эксплуатации АТС.

Устранение неисправностей возможно по фирменной ремонтной технологии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 100 рублей, а с учетом износа - 295 100 рублей. Качество моторного масла, слитого из ДВС этого автомобиля (отбор произведен 25.06.2019г.), не соответствует требованиям спецификации производителя Mitsubishi Motors Oil 5W30 API SM/SF.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что неисправности двигателя автомобиля ФИО1 MITSUBISHI ASX 2.0 вызваны нарушениями правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания этого автомобиля и возникли в результате действий ФИО1

Суд пришел к выводу, что ответчик не вправе требовать от истца проведения гарантийного ремонта либо возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), а ООО "К-Моторс" требовании Закона о защите прав потребителя в отношении ФИО1 не нарушал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика в командировке проигнорировано судом апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в судебную коллегию после окончания судебного заседания. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением участника процесса в командировке является правом, а не обязанностью суда.

Также не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и довод кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства Мещерякова Е.Ю. о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, правом оценки доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина