Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16950/2020[88-17790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова И.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Аббасова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав мнение представителя истца по доверенности Варганова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аббасов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 12 мая 2019 года он двигаясь на принадлежащим ему автомобиле Киа Сорренто г/н N по проселочной дороге, расположенной в Астраханскоц области Приволжский район в 3 км на северо-запад от реки Бушма, не справившись с управлением, совершил наезд на сельскохозяйственный плуг, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору КАСКО, он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания событие страховым случаем не признала, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в ООО "Юг-Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа составила 177 474 рублей. Направленная 22.07.2019 года страховой компании досудебная претензия экспертным заключением с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. 16.08.2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, однако ответа он не получил. Просил суд взыскать в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 177474 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, затраты, почтовые расходы в размере 900 рублей, затраты, понесенные в связи с составлением заявления фин.уполномоченному в размере 1500 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги)- 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2019 года исковые требования Аббасова И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аббасов И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Считает, что судом не дана оценка видеозаписи места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло не в поле, а на полосе земли, специально расчищенной под стоянку транспортных средств, автотехники различного назначения; территория крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 состоит из грунтовой дороги, нескольких хоз.построек, площадки для стоянки ТС и другой автотехники, огороженной забором. Считает, что снимок, которым суд обосновал свои выводы, не свидетельствует о том, что ДТП произошло на обрабатываемой под посев земле. Поскольку данный участок используется для стоянки ТС, полагает, что он может использоваться и для движения транспортных средств.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Варганов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Варганова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 года между СПАО "Ресо-Гарантия" и Аббасовым И.А. заключен договор добровольного страхования, к которому заключено дополнительное соглашение.

По условиям страхового договора страховым риском является, в том числе - ущерб.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 раздела 4 Правил "Страховые" риски по страховым риском ущерб понимается в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущими предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и.т.д.)

Из определения N "адрес" от 12 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2019 года в 17.00 в 3 км. северо-запада реки Бушма КФХ Аббасов И.А, управляя транспортным средством Киа Сорренто г/н N не справившись с управлением, совершил наезд на сельскохозяйственный плуг, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Аббасов И.А. обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.05.2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, так как данный случай не попадает под понятия страхового риска, предусмотренного п. 4.1.1 Правил и не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие.

18.07.2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, согласно письму от 01.08.2019 года.

Решением от 11.10.2019 года N финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также отказано в удовлетворении требований Аббасова И.А.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца, столкновение ТС Аббасова И.А. с плугом произошло на земельном участке, на котором свою деятельность осуществляет КФХ Аббасов И.А, что подтверждается и исследованным судом договором аренды от 16.10.2009 года ГГГГ и данными публичной карты Астраханской области, а также фотоматериалами, представленными стороной истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что столкновение автотранспортного средства, принадлежащего Аббасова И.А. с сельскохозяйственным плугом произошло в месте, не предназначенном для движения транспортного средства, в смысле, придаваемом понятию дорога ч.7 п.1.2 ПДД, который помимо прочего под понятием дороги предусматривает не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера событий, на случай которого осуществляется страхование (страховые случаи), является обязательным при заключении договора страхования, то есть четкое определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 943 названного Кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Совокупность вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что между событием, определенным в договоре страхования как страховой случай, и убытками в застрахованном имуществе должна быть причинно-следственная связь.

Согласно договору страхования истец ознакомлен с Правилами и условиями страхования согласился с ними, подписав названный выше договор добровольного страхования транспортного средства.

Вред объекту - ТС Аббасова И.А. причинен при его движении по пересеченной местности, не являющейся дорогой, согласно указанному в ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ понятию дороги, в связи с чем данный случай не подпадает под понятие страховой риск, предусмотренный п. 4.1.1 Правил страхования автотранспорта от 25.05.2018 года.

Вопреки доводам жалобы факт того, что указанное событие оформлено сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие, не может являться основанием для признания указанного случая страховым по смыслу заключенного между истцом и ответчиком Договора добровольного страхования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи