Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16960/2020[88-18761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Узунова Александра Вячеславовича к Шетневой Валерии Николаевне о признании сделки действительной, признании права собственности по кассационной жалобе Узунова А.В. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым отменено решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителей Узунова А.В. - Облетова Б.И, Штепу Д.О, представителей Ефремовой Н.Н. - Гребешкова В.Е, Летягину В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес"

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что ФИО15 не вступила фактически в наследство после смерти ФИО2, срок для вступления в наследство судом не восстановлен, то есть на данный момент она не является признанной наследницей, поэтому ФИО15 не имеет права на обращение с апелляционной жалобой на решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО15 не доказала как данным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО10, ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представители ФИО15 - ФИО11, ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО8, представителей ФИО15 - ФИО11, ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент подачи иска ФИО2 являлась умершей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для признания сделки действительной, признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, постольку процессуальное правопреемство невозможно, в связи с чем посчитал необходимым производство по делу прекратить.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом Украины, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы права применены верно.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на определение Ростовского областного суда от 13.02.2020 года, которым заявление Ефремовой Н. Н. об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт в материалах дела отсутствует.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Ефремовой Н.Н. права на оспаривание решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку приемлемость указанной апелляционной жалобы являлась предметом проверки нижестоящих судов, и вступившим в законную силу судебным актом Ефремовой Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из ее доводов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узунова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина