Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16966/2020[88-16926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Давида Андраниковича к ООО "СФ "Адонис" о возмещении ущерба, по кассационной Манукяна Давида Андраниковича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Манукян Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СФ "Адонис" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 09 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Исис, государственный знак N. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9 управлявший а/м ВАЗ 2107 регистрационный знак N Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО (полис серия N). Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м Тойота Исис государственный знак знак N, застрахована по договору ОСАГО в ООО "СФ Адонис" по полису серия N. Вторым потерпевшим является ФИО10 управлявшая а/м БМВ Х5, государственный знак N, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах" по полису N

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2018 года водитель ФИО11 управляя а/м ВАЗ 2107, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, который в свою очередь столкнулся с а/м БМВ Х5.

Страховщик по заявлению Манукяна Д.А. признал случай страховым и 29 декабря 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 45 100 рублей. Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ООО "СФ "Адонис". Согласно экспертному заключению ИП Макаренко В.Г. N 419-18 от 19 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис с учетом износа составила 330 584 рублей, без учета износа - 515 694 рублей, рыночная стоимость - 460 000 рублей, стоимость годных остатков - 105 375 рублей.

Претензия потерпевшего, основанная на заключении независимого эксперта, страховщиком удовлетворена не была, в связи с чем Манукян Д.А. обратился за разрешением спора в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Манукяну Д.А. к ООО "СФ "Адонис" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Манукяна Д.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

По настоящему делу вывод о недоказанности истцом исковых требований сделан судом только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена без исследования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В данном случае проведенная по делу судебная экспертиза проводилась исключительно для определения величины стоимости ремонта; вопрос об установлении соответствия полученных автомобилем потерпевшего повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП перед экспертами не ставился, и судом данное обстоятельство не исследовалось, в то время как оно имеет правовое значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом экспертного исследования, при этом у сторон имелись разногласия по данному вопросу, суд не установил, получены ли автомобилем повреждения в данном ДТП или нет, постольку у суда не имелось достаточных оснований для вывода о недоказанности заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что автомобиль не был представлен для исследования эксперту, само по себе о недоказанности иска не свидетельствует и основанием к отказу в иске служить не может, поскольку из материалов дела не следует, что это обстоятельство создает неустранимые препятствия для исследования вышеуказанного вопроса.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако в данном случае несмотря на разногласия сторон относительно наличия причинно-следственной связи между заявленным ДТП и имеющимися у автомобиля повреждениями (причем эти разногласия основаны на заключениях независимых экспертиз, подготовленных по инициативе каждой из сторон), суд эти противоречия фактически не разрешил, ограничившись ссылкой на непредставление истцом судебному эксперту транспортного средства.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

Учитывая изложенное, судами не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, что не позволяет признать принятое по существу спора решение законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи