Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16997/2020[88-16507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли домовладения расположенного по адресу: "адрес".Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ее родная сестра ФИО8 являлась наследником 1/4 доли указанного жилого дома.По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строение от ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО8 продала ей свою 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО7 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 538 кв.м, по "адрес", в "адрес". Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка изменена на 545 кв.м.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017, вступившим в законную силу 02.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совместно с соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", причинив ей имущественный вред в сумме 2 662 367 руб.Приговором установлено, что на основании поддельного решения Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 признается право собственности на спорное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное домовладение за ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО2 продал за 1 500 000 рублей указанную недвижимость ФИО3, которая снесла жилой дом.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 57, 5 кв.м, и земельный участок площадью 545 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3

Истец указала, что приговором суда установлено, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению жилого дома и земельного участка, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону и нарушающая ее права, поскольку она была совершена с нарушением закона Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" снесен, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1 679 416, 88 руб.

Истец полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом выписку из ЕГРН ей отказывались выдавать, с материалами уголовного дела не знакомили, в связи с чем, о лишении ее права владения ей стало известно только в 2017 году после ознакомления с материалами уголовного дела.

Истец не отрицала, что в полицию с заявлением по факту лишения ее владения она обратилась в ноябре 2013 года, однако с материалами уголовного дела она была ознакомлена только в 2017 году, несмотря на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела.

Кроме того, просила учесть, что до настоящего времени свидетельство о регистрации права собственности на домовладение за истцом не погашено.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 57, 5 кв.м, по адресу "адрес", и снять его с кадастрового учета, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 679 416 рублей 88 копеек за снесенный жилой дом. Также просила истребовать земельный участок, площадью 545 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м, по адресу "адрес", прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО12

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании ущерба отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020 решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.10.2019 оставлено без изменений.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на принадлежащий ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", причинив ей имущественный вред в сумме 2 662 367 руб.

Приговором установлено, что на основании поддельного решения Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное домовладение за ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил соответствующее свидетельство.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО2 продал за 1500000 рублей указанную недвижимость ФИО3, которая впоследствии снесла расположенный на земельном участке жилой дом.

Решением Батайского городского суда Ростовской отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из правового смысла указанных норм следует, что необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, судом установлено, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 02.07.2013 за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.06.2013, заключенного с ФИО2

Заключая договор купли-продажи спорного жилого дома каких-либо ограничений либо обременений на жилой дом по адресу: "адрес" не имелось. ФИО2 значился собственником имущества, что следует из материалов реестрового дела.

В рамках уголовного дела ФИО3 являлась свидетелем, каких - либо противоправных действий в отношении ФИО1 относительно жилого дома по "адрес" с ее стороны приговором не установлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости ответчик ФИО3 не могла знать о том, что ФИО2 преступным путем приобрел право на отчуждаемое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, что как указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, что ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод кассационной жалобы, что истица ждала момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод судов о пропуске исковой давности следует признать неверным, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судами установлено, что обращаясь с заявлением в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО 27.11.2013 ФИО1 достоверно знала о выбытии из ее правообладания спорных объектов недвижимости, поскольку приложением к указанному заявлению являлись выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В указанных выписках имелись сведения о правообладателях спорного имущества, в том числе о ФИО2, ФИО3

Следовательно ФИО1 было известно, кто являлся и собственником спорных объектов еще в 2013 году, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными. ФИО1 не была лишена возможности обратиться в установленный срок для защиты своих прав с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Наличие приговора Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку факт выбытия имущества из владения ФИО1, достоверно был известен истцу с 20.11.2013, а приговором констатирована лишь виновность лиц в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО6

ФИО14