Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17029/2020[88-16879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Гладковой Марины Николаевны к Ароновой Любови Васильевне об обращении взыскания на земельные участки по кассационной жалобе Ароновой (Передерий) В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав - исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее также Каневской РОСП) Гладкова М.Н. обратилась в суд с иском к Ароновой Л.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Каневского РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Ароновой Л.В. в пользу ООО "Траст", ООО "ТНС Энерго Кубань", ИФНС N4, Коршунова В.В, Ароновой (Передерий) В.А, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе денежных средств в общей сумме 394290, 76 руб.

Далее истец указал, что Аронова Л.В. самостоятельно не исполняет свои обязательства перед взыскателями. В то же время, у ответчицы имеются в собственности земельные участки, на которые может быть обращено взыскание по ее долгам.

Поскольку, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у ответчицы не имеется, а обращение взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчице на праве совместной собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", Кубанскостепное сельское поселение, в границах ЗАО "Кубанская степь".

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Гладковой Марины Николаевны к Ароновой Любови Васильевне об обращении взыскания на земельные участки отказать.

В кассационной жалобе Аронова (Передерий) В.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Каневского РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Ароновой Л.В. о взыскании с нее в пользу ряда взыскателей задолженности в общей сумме 394290, 76 руб.

Также установлено, что ответчице Ароновой Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчицы перед взыскателями, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, при этом в собственности ответчицы имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание. Также суд указал, что ответчицей не представлено доказательств того, что она не является собственником вышеуказанных земельных участков.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что судом первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также- Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве").

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельные участки является невозможным.

Обращением взыскания на земельные участки, находящиеся в общей совместной собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорные земельные участки, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагал, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали. В связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ароновой (Передерий) В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов