Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17037/2020[88-16334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никонова Александра Николаевича к Остапенко Надежде Николаевне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по кассационной жалобе Остапенко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Остапенко Н.Н. - адвоката Васильеву Т.С, Никонова А.Н. и его представителя Закошева А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на 26/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Суд постановилисковые требований ФИО2 к ФИО1 о права собственности на долю в квартире - удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на 26/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, ФИО1 и ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия. Судом не учтено, что имелись основания для прекращения производства по делу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО2 и его представитель ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Остапенко Н.Н. - адвоката Васильеву Т.С, Никонова А.Н. и его представителя Закошева А.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания определения судьи "адрес"вого суда о назначения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, тогда как ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подлежало рассмотрению с вызовом участников процесса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и его представителя, которые, как указал суд в протоколе, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Данные, свидетельствующие об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Остапенко Н.Н, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Остапенко Н.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина