Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17041/2020[88-16837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурусидзе Марины Владимировны к Оленица Людмиле Павловне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, изъятии автомобиля у ответчика и встречному иску Оленица Л.П. к Мурусидзе М.В. о расторжении договора купли-продажи взыскании оплаченной по договору денежной суммы, стоимости улучшений по кассационной жалобе Мурусидзе Марины Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Оленица Л.П.- адвоката Алавердова Г.Н. по ордеру N105177 от 20 августа 2020 года, судебная коллегия

установила:

Мурусидзе М.В. обратилась в суд с иском к Оленица Л.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", государственный регистрационный знак " N 2008 года выпуска, заключенного 23 апреля 2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

Оленица Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Мурусидзе М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, стоимости произведенных улучшений.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. исковые требования Мурусидзе М.В. и встречный иск Оленица Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурусидзе М.В. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 г, вместе с этим фактически выразила несогласие и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 г. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. Неправильно рассчитан срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, явился представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки. Цена договора составила 150 000 рублей. Согласно пункту 2 договора купли-продажи оплата произведена в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде в судебном заседании 18 октября 2019 представителем ответчика Оленица Л.П. заявлено о том, что иск Мурусидзе М.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 460, 461 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности, признав его пропущенным истцом, исходя из того, что оплата по договору должна была быть исполнена 29 мая 2016, а в суд с иском Мурусидзе М.В. обратилась 26 июня 2019, то есть за пределами трехгодичного срока. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу и о пропуске Оленица Л.П. срока исковой давности, поскольку, исходя из текста расписки, ответчику стало известно о наличии обременений 29 апреля 2016, а встречный иск ею подан в суд лишь 4 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в которых разъяснено, что положение статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Мурусидзе М.В. о наличии оснований для признания не истекшим срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском 22 апреля 2019, поскольку исковое заявление Мурусидзе М.В. было сначала оставлено без движения, а по истечении срока для устранения недостатков - возращено истцу и не может быть расценено судебной коллегией как прерывание течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурусидзе М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов