Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17097/2020[88-16851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жидовленко Ольги Ивановны, Романова Андрея Ивановича, Романова Павла Ивановича к Романову Виктору Андреевичу, Битюковой Галине Александровне, Симакову Денису Дмитриевичу, третьи лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Битюковой Галины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года (поименованной от 21 октября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и по кассационной жалобе Симакова Дениса Дмитриевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года (поименованной от 21 октября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Романова В.А, согласившегося с жалобами Битюковой Г.А. и Симакова Д.Д, судебная коллегия

установила:

Жидовленко О.И, Романов А.И, Романов П.И. обратились в суд с иском к Романову В.А, Битюковой Г.А, Симакову Д.Д, уточнив который просили:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в Симферопольском райне, "адрес", заключенный 16 июня 2018 года между Романовым В.А. и Симаковым Д.Д.;

признать недействительным договор купли-продажи этого же имущества, заключенный 25 сентября 2018 года между Симаковым Д.Д. и Битюковой Г.А.;

истребовать указанное имущество из незаконного владения Битюковой Г.А.;

отменить регистрацию права собственности на данное имущество за Битюковой Г.А.;

признать за Жидовленко О.И, Романовым А.И, Романовым П.И. право собственности по 1/6 доле на указанное имущество за каждым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, иск Жидовленко О.И, Романова А.И, Романова П.И. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома кадастровый N и земельного участка кадастровый N, расположенных в "адрес", заключенный 16 июня 2018 года между Романовым В.А. и Симаковым Д.Д.

Истребовано из чужого незаконного владения Битюковой Г.А. жилой дом кадастровый номер: N и земельный участок кадастровый N, расположенные в "адрес"е, "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Битюковой Г.А. на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные в "адрес".

Признано за Жидовленко О.П, Романовым А.И, Романовым П.И. право собственности на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенных в "адрес" по 1/6 доле за каждым.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Битюкова Г.А. и Симаков Д.Д. подали каждый свою кассационную жалобу. Битюкова Г.А. просила обжалуемые судебные акты отменить и направить джело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а Симаков Д.Д. просил об отмене судебных актов и вынесении нового постановления об отказе в иске. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Романов В.А, остальные участники процесса не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о рождении серии N N, выданным Гвардейским поселковым советом, отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО13, матерью - ФИО14 (л.д. 5 аналогичные сведения о родителях указаны в свидетельствах о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99 оборот), и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100).Сторонами не оспаривается, что указанные лица являются родными сестрой и братьями.

В соответствии со свидетельством о браке серии 1-АП N, выданным Гвардейским поселковым советом Симферопольского района, Романова О.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО16, после чего ей была присвоена фамилия "Жидовленко" (л.д. 16).

Как следует из свидетельства о рождении Романова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями указаны отец - ФИО26, матерью - ФИО27 (л.д. 98). Аналогичные сведения о родителях указаны в свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98 оборот).При указанных обстоятельствах следует, что указанные лица являются родными братьями.

Согласно свидетельства о смерти, серии 1-АП N, выданного исполнительным комитетом Гвардейского сельского совета, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот).

Согласно свидетельства о смерти, серии 1 -АП N, выданного исполнительным комитетом Гвардейского сельского совета, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Как следует из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО6, поступивших по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), наследниками, обратившимися за принятием наследства после её смерти явились: сын Романов В.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на 1/2 долю, внук Романов П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Романов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Жидовленко О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94).

Из материалов наследственного дела так же усматривается, что при жизни, за Романовой П.И. решением Симферопольского районного суда от 13 февраля 2007 г, вступившим в законную силу и зарегистрированным, в установленном на момент возникновения этих правоотношений порядке, в органах БТИ Симферопольского района, было признано право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", в порядке наследования после смерти мужа ФИО5 (л.д. 102, 103, 104).

Данное домовладение поставлено на кадастровый учет 13 апреля 2016 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с присвоением кадастрового номера: N (л.д. 105-108).

11 мая 2016 года Романову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, на 1/2 долю вышеуказанного домовладения (л.д. 111).

В выдаче свидетельства о праве на наследство Романову А.И, Романову П.И, Жидовленко О.И, сообщением нотариуса от 15 февраля 2019 года, было отказано, поскольку, право собственности на принадлежащую им долю в наследстве, зарегистрировано за третьим лицом (л.д. 112).

Заявлением от 16 ноября 2016 года Романов В.А. обратился в администрацию Гвардейского сельского поселения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером: N, для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного в "адрес".

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка, "сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные".

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района N 904 от 13 декабря 2016 года, вышеуказанный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Романову В.А.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что ранее переданный Романову В.А. в собственность земельный участок, ориентировочной площадью 0, 11 га, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал Романову А.И. - супругу наследодателя Романовой П.И, после которого она приняла наследство в виде спорного жилого дома, о чем в похозяйственной книге Гвардейского сельского совета N 20 за 1980 г. на стр. 5 произведена соответствующая запись. Сведения о площади 1263 кв.м, и местоположении данного земельного участка отражены также в схематическом плане домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Положениями Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) предусматривалось, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло - наследодателя к другим лицам - наследникам (статья 1216 Гражданского кодекса Украины).

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (статья1217 Гражданского кодекса Украины).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (статья 1218 Гражданского кодекса Украины).

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (статья 1268).

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (статья 1270).

Принимая во внимание, положения действующего законодательства о наследовании, в частности о том, что право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, принявшего наследство, с момента открытия наследства, то есть, со дня смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов с 17 июля 2011 года, дня смерти ФИО6, возникло право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", по 1/6 доле у каждого.

Положениями абз. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Следуя судьбе расположенного на земельном участке домовладения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок под домом перешел во владение Романовой П.И, в связи с чем, после её смерти, права на данное имущество должны быть распределены в соответствии с долями наследников её имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что данный земельный участок, ранее фактически принадлежащий наследодателю Романовой П.И, был бесплатно передан Романову В.А. в собственность постановлением органа местного самоуправления, для строительства и обслуживания целого жилого "адрес" в "адрес", который, как было установлено судом, является общей долевой собственностью сторон.

Установив названные обстоятельства, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: N, перешел в общую долевую собственность сторон по делу, в соответствии с их долями в праве общей собственности на домовладение, расположенное по данному адресу.

Как видно из материалов дела 16 июня 2018 года между Романовым В.А. Симаковым Д.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес"е, "адрес", (л.д. 85-87).Из содержания п. 1.5 вышеуказанного договора следует, что Продавец (Романов В.А.) свидетельствует об отсутствии прав иных лиц на данное имущество. Согласно пункту 2.1 данного договора, Покупатель (Симаков Д.Д.) уплатил Продавцу (Романову В.А.) за приобретаемое имущество 1 000 000, 00 рублей, факт получения денежных средств в указанной сумме, не отрицал ответчик Романов В.А. в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 16 июня 2018 года, обоснованно сделал вывод, что доказательств того, что истцы знали или должны были знать о совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, ответчик Романов В.А. отрицал факт согласования с истцами спорной сделки, поскольку утверждал, что не распоряжался их имуществом, полагал, что распоряжается только своей половиной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание, что согласно выписки ЕГРН от 1 ноября 2016 года, право собственности за Продавцом имущества Романовым В.А, было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, оригинал которого находился в распоряжении Продавца, при должной осмотрительности, Покупатель (Симаков Д.Д.) мог и должен был обозреть данный документ, и осведомиться о том, на какую долю в отчуждаемом имуществе, имеет право Продавец, чего сделано не было. В свою очередь продавец Романов В.А, злоупотребляя правом уклонился от информирования покупателя о наличии иных сособственниках имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенная между Романовым В.А. и Симаковым Д.Д. подлежит признанию недействительной, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25 сентября 2018 года, заключенного между Симаковым Д.Д. и Битюковой Г.А, от имени которой по доверенности выступала Санникова Л.В. (л.д. 51-52), судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.302 ГК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева".

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным действующим законодательством, выбор которого принадлежит истцу, (ст. 11, 12 ГК РФ)

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что надлежащим способом защиты прав истцов на спорное недвижимое имущество, является предъявление виндикационного иска, об истребовании принадлежащего им имущества из чужого незаконного владения, для чего признание недействительной сделки, по которой было приобретено данное имущество лицом, у которого оно незаконно пребывает, не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", заключенного между Симаковым Д.Д. и Битюковой Г.А.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что поскольку у Симакова Д.Д. по ничтожной сделке не могло возникнуть права собственности на спорное имущество, следовательно, указанное лицо не имело право отчуждать это имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установилвозможность удовлетворения иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Битюковой Г.А, а необходимость истребования данного имущества у последней.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и оснований для отмены решения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам апелляционной жалобы Битюковой Г.А. и позиции ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверялись в суде апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителями не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Битюковой Галины Александровны и Симакова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов