Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17098/2020[88-16336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горшковой Натальи Борисовны к ООО УК "Континент" об обязании произвести определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Горшковой Н.Б, представителя Горшковой О.Р. - Канищевой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Континент" об обязании произвести определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Континент" выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: "адрес", а именно пристроенной части "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Континент" стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Континент" компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года иск Горшковой Н.Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Горшкова Н.Б, представитель ФИО11 - ФИО7 просят отменить решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, судами не принято во внимание, что решением Таганрогского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении в реконструированном состоянии спорное строение утратило статус "пристройки" и стало являться частью "адрес" многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" Таганроге. При принятии данного решения спорное строение исследовалось на предмет соответствия строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе и спорная кровля (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ). Указывают, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта не отвечает принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции у суда отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ФИО11 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО11 ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что жилой дом по пер. Сенной, 8 в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО "УК "Континент", что подтверждается Уставом, протоколом общего собрания собственников в МКД, договором управления многоквартирным домом.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: "адрес", пер. Сенной, "адрес" связи с осадками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилой комнаты "адрес", расположенной в пристроенном помещении по причине течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца проведена выездная проверка в отношении ООО "УК" Континент", по результатам которой составлен акт о том, что течь кровли "адрес", расположенной на первом этаже МКД N по пер. Сенному, после выпадения ДД.ММ.ГГГГ осадков не выявлена. Ливнесточная система МКД и шиферное покрытие кровли "адрес" технически исправны, шиферное покрытие пристройки дефектов в виде трещин, сколов, отслоений не имеет. Наружная стена МКД над квартирой истца визуально сухая, следов течи не имеет. Из Акта Государственной жилищной инспекции "адрес" также следует, что у кровли пристроенного помещения "адрес" отсутствует уклон, необходимый для отведения осадков, согласно п.4.3 СП 17.13330.2001 (СНиП П-26-27) уклон скатных шиферных кровель должен быть не менее 20 градусов.

Судом первой инстанции установлено, что имела место и повторная выездная проверка Государственной жилищной инспекции "адрес" в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что следы залития на лестничной клети первого этажа в районе "адрес" МКД N по "адрес" - устранены, штукатурный слой стен восстановлен.

При проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции РО МКД N по пер. Сенному в "адрес" установлено, что после выпадения ДД.ММ.ГГГГ обильных атмосферных осадков течь кровли "адрес" МКД N по пер.Сенному не выявлена, потолок и стены "адрес" сухие, шиферное покрытие кровли "адрес" технически исправно.

Для правильного разрешения спора по существу и установления значимых для дела обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО Консалтинговый Центр "Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом при строительстве пристройки к своей квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, кровля над пристройкой была выполнена с нарушением строительных норм и правил в отсутствии надлежащего уклона.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обязании ответчика произвести определенные действия, а также обязании компенсировать стоимость восстановительного ремонта, поскольку ни вины УК, ни причинно-следственной связи между возникновением материального ущерба и действиями управляющей компании выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011г.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица по делу и доводы апелляционных жалоб, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горшковой Н.Б, представителя Горшковой О.Р. - Канищевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина