Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17154/2020[88-16335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крысанова Сергея Львовича к Слинько Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Слинько С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, которым отменено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Слинько С.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что истцом не направлялись какие-либо предложения об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял жилое помещение и претензий не имел. Документ, на который ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ, не является правовым документом, устанавливающим обязательство ФИО1 перед ФИО2 Указывает, что истцом нарушены сроки на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Слинько С.Г, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Слинько С.Г. обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи "адрес", общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Цена сделки определена сторонами в 1 470 000 рублей.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что при заключении договора купли-продажи, ответчик принял на себя письменные обязательства подвести и подключить в квартире все коммуникации, которые необходимы для проживания. Срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки гарантировал оплату (штрафные санкции) в размере 1500 рублей. Последние работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило 815 дней. Общая сумма просрочки составила 1 222 500 рублей, однако истец готов снизить данную сумму до 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 13, пункта 2 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей". Однако возмездные отношения, возникающие между физическими лицами в данном случае под действие Закона "О защите прав потребителей" не попадают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, оформленного в письменной форме, в виде расписки на обратной стороне договора, подписано собственноручно Слинько С.Г. и не оспариваемого сторонами.

Общая сумма просрочки согласно представленным расчетам составляет 1 222 500 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 900 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 309, 330, 331, 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания требуемой истцом суммы неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года истцу восстановлен.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства и положения Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и требования удовлетворил.

Однако, суды двух инстанции юридическую квалификацию возникшим между сторонами отношениям не дали.

Судебная коллегия находит, что при этом судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды обязаны были поставить вопрос о квалификации спорных правоотношений на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судами выполнены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, суды оценку обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и п. 6.7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не дали. Не установили, подлежало ли данное обязательство исполнению, было ли оно исполнено и в какой срок, имела ли место просрочка исполнения обязательства (при его возникновении), пропорционален ли размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу и квалификацию правоотношений не установил. Ссылаясь на ст. 10 ГК в отношении ответчика, не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет около 2/3 от стоимости проданной квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Состоявшиеся судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Слинько С.Г. удовлетворить частично.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина