Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17157/2020[88-19777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Баркас" к Берзегову М.Т, ООО "РИАДА" о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "РИАДА" - Рассказовой Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Баркас" к ФИО8, ООО "Риада" о признании договора недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РТ" и ФИО8, а также признан недействительным отказ ФИО8 от исполнения условий договора, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования NК от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Баркас" в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ООО "Риада" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на преступный характер действий ФИО9, установленный постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении директора ООО "Баркас".

На основании изложенного, заявитель просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ООО "Риада" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "РИАДА" - ФИО7 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление ООО "РИАДА" о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не принято как вновь открывшееся обстоятельство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ООО "РИАДА" - ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Баркас" к ФИО8, ООО "Риада" о признании договора недействительным удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РТ" и ФИО8, а также признан недействительным отказ ФИО8 от исполнения условий договора, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования NК от 19, 02.2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО8, подписанная ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Баркас" в связи с истечением срока исковой давности.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ООО "Риада" ссылается на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении директора ООО "Баркас" ФИО9, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пункта "Б" 165 УК РФ, в которым установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО9 в нарушение п. 3 ст. 40 ГПК РФ заявил от имени ФИО8 о применении срока исковой давности, что в силу статьи 392 ГПК РФ является обстоятельством, являющимся основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель имели место в 2012 г. (дата смерти ФИО8). Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении директора ООО "Баркас" ФИО9, где описано данное событие, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством в подтверждение указанного довода.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, как следует из материалов дела, директор ООО "Риада" ФИО7 уже ссылалась на выявленный факт смерти ФИО8, подателя апелляционной жалобы, при подаче заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вынесенных по делу судебных актов, что свидетельствует о том, что о смерти ФИО8 ей было известно еще в 2015 году.

Кроме того, судом отмечено, что с настоящим заявлением ООО "Риада" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного статьей 394 ГПК РФ, срока подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО1 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона, постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, установившему преступный характер действий ФИО9, надлежащую правовую оценку не дал, подменив основание заявления на установление факта смерти ФИО8 В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу жалобе представителя ООО "РИАДА" - Рассказовой Е.В. - удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина