Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17176/2020[88-16820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Теряева А.Н. - Ивановой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теряев А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель Теряева А.Н, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2019 года уточненные исковые требования Теряева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Теряева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судами были неправильно определены обстоятельства дела, истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, не представил транспортное средство на осмотр ответчику, судами не применены положения статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом истцом, а также отказ в проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, направил своего представителя Иванову М.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы. Явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Кузьмин Д.А, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, Теряев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, указав, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, а также место его нахождения и время осмотра.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением и уведомлениями с указанием места и даты осмотра, которые были вручены представителю ответчика (л.д. 7, 8, 9, 10).

Истец не согласился с действиями страховой компании и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 13254 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИИ Василина В.Н, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 477 420, 93 рублей.

21 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступило.

Для правильного разрешения спора по делу, а также с учетом имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-6660/19 от 18 июня 2019 года установлено, что механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, были получены в результате ДТП 3 ноября 2018 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 436 532, 68 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, положил в основу обжалуемого решения заключение N 2-6660/19 от 18 июня 2019 года и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции также применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ и взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом, исходя из положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

С изложенными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Согласно мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Оснований полагать, что осмотр транспортного средства на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел, а страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в назначении повторной судебной экспертизе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ. Выводы, изложенные в судебном заключении, экспертом были подтверждены в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы было предметом оценки судом, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы кассационной жалобы относительно непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику и анализа поведения истца и неприменения ст. 10 ГК РФ также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявленные повреждения на указанном автомобиле является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июня 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, судами не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Истец известил ответчика, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, а также место его нахождения и время осмотра, ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н.Иванова

Судья Жметкин Р.Г.

ГСК Рудь М.Ю. - докладчик

Смирнова Е.А, Малахай Г.А.