Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17220/2020[88-16864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Виктора Радиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Хабарова С.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков В.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исакова В.Р.: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 160 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в основу решения было положено заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Хабаров С.П, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец 1 февраля 2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, ответчик, осуществив осмотр транспортного средства и организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, обстоятельствам произошедшего ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера суммы подлежащей выплате, представлено экспертное заключение ИИ Кочура В.С. N 861В от 8 апреля 2019 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 445 993, 52 рублей.

Судом установлено, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Для правильного разрешения спора по делу, а также с учетом имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, "Nissan Fuga", 2007 года выпуска, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Вершина", назначенной в рамках данного гражданского дела, N 2-5452/19 от 12 июня 2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 530 066, 97 рублей. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Nissan Fuga, г/н 35NN680, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2019.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено, что факт ДТП, произошедшего 24 января 2019 года в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2107 г/н N под управлением Испарян Э, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2019, в котором указан перечень повреждений обоих автомобилей, зафиксирован факт того, что данные повреждения произошли именно в результате столкновения данных автомобилей. Данное постановление не обжаловано и не отменено, в связи с чем является также достоверным доказательством, подтверждающим относимость повреждений автомобиля истца с характером ДТП от 24 января 2019. Кроме того, повреждения, указанные в постановлении от 24 января 2019, согласуются с теми повреждениями, которые указаны в заключении судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приобщенное представителем ответчика к материалам дела заключение эксперта ИП Кочура В.С. N 861В от 8 апреля 2019 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, потому как данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, положил в основу обжалуемого решения заключение ООО "Вершина" от 12 июня 2019 года и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции также применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ и взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом, исходя из положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

С изложенными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел, а страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о содержании в заключении эксперта выводов, которые носят вероятностный характер, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ. Выводы, изложенные в судебном заключении, экспертом были подтверждены в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы было предметом оценки судом, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н.Иванова

Судья Лаптева М.Н.

ГСК Малахай Г.А. - докладчик

Блинников Л.А, Рудь М.Ю.