Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17223/2020[88-19776/2020]

р.с. Исаев С.Н. дело N 88-19776/2020

о.с. Минасян О.К. N дела суда 1-й инстанции 2-1456/2020

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СВГА СТОР" - Иозефа Е.С. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года, которым отменено определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Лемешко Семена Валерьевича к ИП Мельникову Олегу Валерьевичу, ООО "СВГА СТОР" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Лемешко С.В. обратился в суд с иском к ИП Мельникову О.В, ООО "СВГА СТОР" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 19.07.2019 г. истец заказал на официальном сайте ООО "СВГА СТОР" в Интернете компьютерное оборудование майнер ZIG Z1 PRO 13GH (без блоков питания) стоимостью 175 000 рублей, оплатив его по реквизитам, представленным продавцом, на счет банковской карты ИП Мельникова О.В.

Оборудование получено истцом 24.07.2019 г, 25.07.2019 г. было подключено, а 26.07.2019 г. обнаружено наличие недостатков товара - перестали работать три платы. 29.07.2019 г. истцом направлена претензия с требованиями замены товара или возврата денежных средств и по указанию продавца отправлен товар для проверки качества. По результатам проведенной проверки продавцом установлена причина неработоспособности оборудования, связанная с несоблюдением условии эксплуатации.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно оплаченную стоимость майнера в размере 170 000 руб, неустойку в размере 52 500 руб, штраф в сумме 111 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. исковое заявление возвращено и истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам общей подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ООО "СВГА СТОР" - Иозеф Е.С. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года, оставить в силе определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года. Указывает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судом не принято во внимание, что фактически между сторонами был заключен договор поставки, так как приобретенное истцом оборудование имеет коммерческое назначение, предназначено исключительно для майнинга криптовалюты (получение цифровой валюты) и не может быть использовано с целью удовлетворения личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар - майнер ZIG Z1 PRO 13GH (без блоков питания) приобретен покупателем ФИО9 в интернет-магазине SVGA STORE по расходной накладной N от 19.07 2019 на основании розничного договора купли-продажи (л.д. 18-19). Указанный договор является публичным.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что приобретенный истцом майнер предназначен для майнинга криптовалют, то есть для извлечения прибыли. С учетом этого суд посчитал, что на отношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи суда первой инстанции, указав, что поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора поставки, истец индивидуальным предпринимателем не является, факт осуществления им предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли от использования аналогичного оборудования, не доказан, вывод суда на стадии принятия искового заявления о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для правильной квалификации договора на приобретение майнингового оборудования следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Данный подход был закреплен в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что криптовалюты используются на финансовом рынке, имеют свой самостоятельный курс и конвертируемы. Криптовалюты можно обменять на такие валюты, как доллар США, евро, рубль и другие, они также используются как расчетное и платежное средство согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, приобретенного у продавца, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют.

Учитывая функциональное назначение и свойства спорного оборудования, которые исключают его приобретение в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем обращение с иском возможно с соблюдением общих требований о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "СВГА СТОР", в связи с чем апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года подлежит отмене с оставлением определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "СВГА СТОР" - Иозефа Е.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года отменить, определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить в силе.

Судья Т.И. Парамонова