Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17267/2020[88-16823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаковой Ренаты Владиславовны к Козаковой Наталии Олеговне, Шевченко Анжеле Витальевне, администрации города Симферополя о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску Шевченко Анжелы Витальевны к Козаковой Ренате Владиславовне, администрации города Симферополя, третье лицо - Козакова Наталия Олеговна, о приведении квартиры в первоначальное состояние по кассационной жалобе Козаковой Ренаты Владиславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Козакову Р.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козакова Р.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Козаковой Н.О, уточнив которые, просила произвести реальный раздел "адрес" (лит. В) по "адрес" исходя из размера принадлежащих сособственникам долей (2/3 - Козаковой Р.В, 1/3 - Козаковой Н.О, а, в последствии - Шевченко А.В.), прекратить право общедолевой собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на пристройку лит. В2 1-ый этаж, лит. В2 2-ой этаж, жилой дом лит. В - 2-ой этаж.

Исковые требования мотивированы тем, что Козакова Р.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (лит. В), с кадастровым номером N. Козакова Н.О. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Согласно техническому заключению от 1998 года, квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Козакова Р.В. с 1998 года проживала в фактических брачных отношениях с Козаковым И.Б, брак между ними был зарегистрирован в 2012 году. Козаков И.Б. умер 8 марта 2017 года. При жизни Козаков И.Б. в 2009 году обратился в Железнодорожный районный совет г. Симферополя с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры с надстройкой мансардного этажа и устройством дополнительного входа. Козаковым И.Б. вместе с Козаковой Р.В. на основании рабочего проекта от 2008 года была проведена реконструкция "адрес", выстроена мансарда, произведены противопожарные работы, реконструировано водоснабжение и водоотведение. Истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на самовольно выстроенные строения: на пристройку лит. В2 1 -ый этаж, лит. В2 2-ой этаж, жилой дом лит. В - 2-ой этаж.

27 февраля 2019 года протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко А.В, которой Козакова Н.О. на основании договора дарения от 28 ноября 2018 года подарила принадлежащую ей 1/3 долю квартиры.

В марте 2019 года Шевченко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Козаковой Р.В. о признании строительства мансарды в "адрес", площадью 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (лит. В), с кадастровым номером N незаконным и нарушающим права совладельцев указанной квартиры, возложении на Козакову Р.В. обязанности за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шевченко А.В. на основании договора дарения от 28 ноября 2018 года, удостоверенного нотариусом, является собственником 1/3 доли спорной квартиры, которая ранее принадлежала Козаковой Н.О. При строительстве мансарды Козакова Р.В. и её муж Козаков И.Б. не получали согласие на реконструкцию квартиры ни от Козаковой Н.О, ни от Шевченко А.В, что является нарушением норм жилищного законодательства. Реконструкция квартиры с пристройкой мансарды произведена самовольно, без соответствующего разрешения на строительство.

13 марта 2019 года протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена Козакова Н.О.

22 мая 2019 года протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика по первичному и встречному иску привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Козаковой Р.В. и встречных исковых требований Шевченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Анжелы Витальевны о возложении на Козакову Ренату Владиславовну обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Шевченко Анжелы Витальевны.

Возложена на Козакову Ренату Владиславовну обязанность привести "адрес" (К. Либкнехта), "адрес" в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте от 5 мая 1977 года.

Апелляционная жалоба Козаковой Ренаты Владиславовны оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалобы Шевченко Анжелы Витальевны удовлетворена.

В кассационной жалобе Козакова Р.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Козаковой Р.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления Шевченко А.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о причине неявки не сообщили. Явилась истица.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 мая 1997 года на основании распоряжения органа приватизации Козаковой Н.О. и членам её семьи - Козакову И.Б. и Козакову О.И. передана в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье.

Согласно техническому паспорту от 5 мая 1977 года, вышеуказанная квартира находится в здании 1917 года постройки и состоит из жилой комнаты N площадью 15, 9 кв.м, жилой комнаты N площадью 11, 00 кв.м, жилой комнаты N площадью 12, 2 кв.м, кухни площадью 10, 6 кв.м, коридора площадью 2, 7 кв.м, коридора 3, 7 кв.м, туалета площадью 3, 0 кв.м.

26 октября 2012 года Козаков И.Б. зарегистрировал брак с Калиниченко Р.В, супруге присвоена фамилия "Козакова".

7 июля 2015 года Козакову И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Козакова О.И.

Согласно свидетельству о смерти Козаков И.Б. умер 8 марта 2017 года.

На момент рассмотрения дела собственником 2/3 доли "адрес", Республики Крым, общей площадью 59, 1 кв.м, является Козакова Р.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 2017 года и сведениями, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Шевченко А.В. на основании договора дарения, заключенного с Козаковой Н.О. 28 ноября 2018 года, удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным Д.П. и зарегистрированного в реестре за N 82/8-н/82-2018-3- 117, является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Из технического заключения по результатам обследования спорной квартиры, выданного Государственным проектно- изыскательским институтом "Крымпроектреконструкция" в 1998 году, следует, что общее техническое состояние квартиры неудовлетворительное, возможно неожиданное обрушение надподвального и чердачного перекрытия. Физический износ здания составляет 65, 02%. Здание относится к III группе капитальности, срок службы здания составляет 100 лет, остаточный срок службы практически равен нулю. Объемно-планировочные решения не соответствуют современным нормам.

Решением 37-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета АР Крым N 546 от 27 мая 2008 года "адрес".

9 апреля 2009 года Козаков И.Б. обратился с заявлением в Железнодорожный районный совет г. Симферополя о разрешении реконструкции "адрес" надстройкой мансардного этажа с устройством дополнительного входа. Также Козаков И.Б. уведомил орган местного самоуправления о начале самовольного строительства в связи с тем, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

12 августа 2009 года Железнодорожный районный совет г. Симферополя сообщил Козакову И.Б. о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию районного совета.

19 апреля 2010 года Комитет архитектуры и градостроительства Симферопольского городского совета сообщил Козакову И.Б. о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры.

15 июня 2010 года Козаков И.Б. зарегистрировал в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции "адрес" в соответствии с проектной документацией, разработанной ЧП ПКФ "Глиссада", согласованной Комитетом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ЧП ПКФ "Глиссада", проект реконструкций спорного строения согласован Комитетом архитектуры и градостроительства при условии наличия согласия землевладельца, а также Санэпидстанции при условии наличия согласия соседей. Из технико-экономических показателей утвержденного проекта следует, что общая площадь "адрес" определена в размере 128, 92 кв.м, жилая - 125, 26 кв.м, этажность здания 1 этаж с мансардой.

Согласно сообщению ГУП РК "Крым БТИ" от 14 февраля 2019 года в литер "В" "адрес", расположенной по адресу: "адрес" самовольно произведена пристройка, перепланировка и переоборудование, после перепланировки и пристройки квартира состоит из: подвала N площадью 20, 5 кв.м, жилой комнаты N площадью 27, 0 кв.м, кухни-столовой N площадью 27, 0 кв.м, санузла N площадью 3, 9 кв.м, коридора N площадью 2, 5 кв.м, санузла N площадью 3, 0 кв.м, прихожей N площадью 4, 3 кв.м, жилой комнаты N площадью 14, 4 кв.м, жилой комнаты N площадью 12, 2 кв.м, шкафа N площадью 5, 0 кв.м, коридора N площадью 2, 0 кв.м, коридора N площадью 19, 0 кв.м, жилой комнаты N площадью 9, 0 кв.м, коридора N площадью 2, 3 кв.м, кабинета N площадью 4, 8 кв.м, коридора N площадью 2, 2 кв.м. Не сдано в эксплуатацию: пристройка литер "В2" 1-й этаж; пристройка литер "В2" 2-й этаж; жилой дом литер "В" 2-й этаж. После перепланировки общая площадь "адрес" литер "В" составляет 159, 1 кв.м, жилая площадь 86, 6 кв.м.

Таким образом, исходя из положений статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и установленных обстоятельств, в жилом помещении ("адрес"), помимо проведенной перепланировки (демонтаж перегородок), проведена и реконструкция (надстройка и расширение объекта капитального строительства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козаковой Р.В. о признании права собственности на пристройки, образованные в результате реконструкции квартиры, о выдели доли, принадлежащей Шевченко А.В, о прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорные пристройки имеют признаки самовольного строительства, при этом право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, размера и планировки, однако с такими требованиями Козакова Р.В. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами по делу правоотношения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Шевченко А.В. проведенной Козаковой Р.В. реконструкцией квартиры, эти выводы не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, но и не основаны на нормах материального права, поскольку доказательств получения Козаковым И.Б. и Козаковой Р.В. указанных в проекте реконструкции квартиры согласований, материалы дела не содержат. Из материалов инвентаризационного дела на жилой "адрес" ("адрес") в "адрес", следует, что жилой дом состоит из 17-ти квартир, расположенных на земельном участке площадью 843 кв.м, являющемся муниципальной собственностью. При этом доказательств согласования проведения реконструкции квартиры с занятием площади общего земельного участка, стороной истца суду не представлено.

Копия заявления Малыхиной А.В. (собственника "адрес") от 14 апреля 2009 года о том, что она не возражает против проведения строительных работ, направленных на расширение жилой площади "адрес", не может подтверждать и заменять согласование реконструкции квартиры с иными собственниками квартир жилого дома.

Представленное стороной истца заявление, составленное от имени Шевченко А.В. (собственника "адрес") 14 апреля 2009 года, не содержит подписи заявителя, в связи с чем, в соответствие с положениями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться допустимым доказательством факта, в подтверждение которого оно было представлено. К тому же в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Шевченко А.В. не подтвердила факт составления её доверителем указанного заявления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении Козакову И.Б. ведения данных строительных работ не принималось.

Иных документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду сторонами по делу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к верному выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Возможности сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном виде обоснованно не усмотрела, поскольку Шевченко А.В, будучи собственником "адрес" собственником "адрес", заявляла о нарушении своих прав в результате реконструкции квартиры и требовала о возложении на Козакову Р.В. обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией

Таким образом, факт самовольно проведенной реконструкции жилого помещения, при которой занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, без согласия иных собственников квартир, проведения общего собрания, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, является с достоверностью установленным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт соответствия созданного после реконструкции объекта недвижимости градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при отсутствии иных предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, не может служить основанием для признания права собственности Козаковой Р.В. на созданные объекты недвижимости.

Более того, реконструкция квартиры произведена не в соответствие с утвержденной и согласованной проектной документацией, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Козаковой Ренаты Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов