Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17279/2020[88-16338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Халиковой Магисарвар Макаримовны к администрации г. Сочи о переводе нежилого помещения в жилое по кассационной жалобе представителя Администрации г. Сочи - Товмасян С.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое.

Решением Адлерского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Переведено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1944, 1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с N, по адресу: г. ФИО1, "адрес", в жилое, признано жилым домом, количеством этажей - три. Суд обязал управление Росреестра по "адрес" на основании технического плана подготовленного на основании судебного акта, как основного документа без истребования дополнительной документации, осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства сведения, о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N, а также внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах собственности, зарегистрировав за ФИО2 право собственности на здание, со следующими характеристиками: назначение: жилой дом; наименование: жилое; общая площадь: 1944, 1 кв.м.; количество этажей: 3; год завершения строительства: 2017; материал наружных стен: бетонные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано, что решение Адлерского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является для Управления Росреестра по "адрес" основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N на основании технического плана, подготовленного в соответствии с судебным актом, без истребования дополнительной документации, а также для регистрации за ФИО2 права собственности на здание, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N (регистрационный N; дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ) и выдачи выписки из ЕГРН на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Россия, "адрес", г. ФИО1, "адрес", со следующими характеристиками: назначение: жилой дом; наименование: жилое, общая площадь: 1944, 1 кв.м.; количество этажей: 3; год завершения строительства 2017 г.; материал наружных стен: бетонные.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение Адлерского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что разрешение на реконструкцию нежилого здания, в результате реконструкции которого образовался спорный объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 1944, 1 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 962 кв.м, по адресу: г. ФИО1, "адрес", не выдавалось. Таким образом, спорный объект капитального строительства, реконструированный в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и реконструкцию, соответствует всем признакам самовольной постройки. Судами не учтено, что суммарная общая площадь здания, строения, сооружения, существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно, должна составлять не более 673, 4 кв.м, тогда как из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции общая площадь спорного строения составила 1944, 1 кв.м, что значительно превышает установленные действующими Правилами землепользования и застройки параметры строительства для земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны "Ж-2".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя Администрации г. ФИО1 - ФИО9 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Адлерского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска администрации г. ФИО1 к ФИО10 о сносе самовольно возведенного строения. Встречные исковые требования ФИО10 к администрации г. ФИО1 о сохранении постройки в переустроенном состоянии удовлетворены. Сохранено в переустроенном состоянии нежилое здание, площадью 1298, 3 кв.м, этажность 2, год постройки 2017, материал стен бетонные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4424 кв.м, по "адрес" г. ФИО1, и признано за ФИО10 право собственности на данный объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи с ФИО10, права на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1298, 5 кв.м, расположенное по "адрес", в "адрес" г. ФИО1, перешли к ФИО2, которая в настоящее время является собственником вышеуказанного двухэтажного нежилого здания.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 962 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка /индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов, который также принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Своими силами и за счет своих средств, без получения соответствующего разрешения, ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания, в результате чего изменилось его назначение с нежилого на жилое и произошло увеличение площади и этажности.

Факт реконструкции здания подтверждается техническим паспортом на здание, выполненным отделением Южного филиала АО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ по г.-к. ФИО1, согласно которому общая площадь здания составляет 1944, 1 кв.м, этажность 3.

После реконструкции нежилое строение представляет трехэтажный объект недвижимости площадью 1944, 1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N кв.м. в "адрес" г. ФИО1, "адрес".

Истец обращалась в департамент имущественных отношений администрации г. ФИО1 с заявлением о переводе нежилого здания в жилое.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе объекта капитального строительства из нежилого в жилое.

Получив указанный отказ, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении строения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11, спорный объект недвижимости состоит из одного неразрывно связанного строения, а именно: объекта капитального строительства и имеет в своем составе 3 (три) надземных этажа. "адрес" здания, которая составила 1944, 1 кв.м. Площади комнат и высота потолка соответствует нормам, применяемым к жилым помещениям, использование объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402032:3088, планируется как жилой дом.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства на момент проведения исследования, соответствует градостроительным нормам и регламентам г.-к. ФИО1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что произведенная перепланировка и реконструкция спорного строения, произведенная ФИО2, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, переводимое помещение отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и имеются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации основания для сохранения здания в реконструированном и перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции признав решение по существу заявленных требований обоснованным, с выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что судом первой инстанции необоснованно возложена на управления Росреестра по "адрес" обязанность по осуществлению регистрационных действий, поскольку регистрация носит заявительный характер, а обязание государственных органов в судебном порядке к регистрации права возможно в случае признания их действий (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанные полномочия в г. ФИО1 в силу постановления администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N возложены на директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО1 либо лицо, исполняющее его обязанности.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденными решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе коэффициент использования территории, который для территориальной зоны "Ж-2" составляет 0, 7%.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 4424 кв. м, на котором был изначально расположен спорный реконструированный объект недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

ФИО2 произведена реконструкция жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, разделенного на несколько новых участком, в том числе непосредственно под спорным объектом земельным участком площадью 962 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 1944, 1 кв. м, а этажность дома - до 3 этажей.

Из приведенных положений закона следует, что превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное строение - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), малоэтажная жилая застройка включала в себя индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эти понятия разделились, малоэтажная жилая застройка стала отдельным пунктом 2.1.1.

Пункт 2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный);

- размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений;

- обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха;

- размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно- пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Позволяет ли возведенное строение использовать земельный участок по целевому назначению, судом не установлено.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11, при этом, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о том, в пределах какой территориальной зоны расположен земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости и не приняты во внимание правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1. Вопросы эксперту, в случае необходимости специальных познаний в указанной части, не ставились.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец без получения разрешения произвела реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1298, 5 кв.м, расположенного по "адрес", в "адрес" г. ФИО1, в результате чего площадь указанного объекта недвижимости увеличилась до 1944, 1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о переводе нежилого помещения в жилое с указанием площади "адрес", 1 кв.м, суд фактически допустил легализацию самовольной постройки путем сохранения его в реконструированном виде, тогда как такие требования истцом не заявлены. При разрешении спора, судом не учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец обращалась в установленном порядке в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Департаментом имущественных отношений администрации г. ФИО1 истцу отказано в переводе спорного нежилого объекта в жилой в связи с представлением документов в ненадлежащий орган. Данных, свидетельствующих об обращении истца в надлежащий орган за получением разрешения на перевод нежилого помещения в жилое, сохранении в реконструированном виде площадью 1944, 1 кв.м, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о переводе спорного объекта недвижимости из категории нежилого в жилое и ставя перед экспертом вопрос N не выяснил, статусу какого жилого дома соответствует строение - индивидуального или многоквартирного.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Администрации г. Сочи - Товмасян С.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина