Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17293/2020[88-16337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матуляна Размика Ардашовича, Матуляна Рафаила Ардашовича к Сочинскому филиалу ПАО "ТНС Энерго Кубань, ПАО "Кубаньэнерго" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Матулян Р.А, Матулян Р.А. - Ганиной Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Матулян Р.А, Матулян Р.А. - Ганину Ю.Н, представителя ПАО "Кубаньэнерго" Тертычную М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Сочинскому филиалу ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго", в котором просили обязать ПАО "ТНС Энерго Кубань" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес" за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г.; признать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что ФИО1 по данному адресу не зарегистрирован, никогда не проживал, не проживает, не является собственником прибора учета электроэнергии. Судом не было установлено, кто фактически является стороной договора с ПАО "ТНС Энергокубань", в рамках которого возникли спорные правоотношения. Начисление платы за потребленную электроэнергию третьему лицу, не являющемуся потребителем, само по себе является нарушением действующего законодательства. Судами не учтено, что ни ФИО1, как сторона договора, ни ФИО1, как собственник жилого дома, не извещались о проведении работ представителями сетевой организации. Акт составлен в отсутствие потребителя, что подтверждается подписью постороннего лица в Акте в разделе "подпись потребителя", причины отсутствия или отказа потребителя от участия в составлении Акта не указаны. Иных доказательств того, что задолженность потребителя за оплату электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2018г. составила 697 655, 93 рублей, в материалах дела не имеется.

Представителем ПАО "Россети Кубань" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО1 - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ПАО "Кубаньэнерго" ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО1 - ФИО8, представителя ПАО "Кубаньэнерго" ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала и ФИО1 заключен договор энергоснабжения на объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Расчеты за потребленную электроэнергию по договору N в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись при помощи прибора учета САИ -И6102 с зав. номером N, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоявшее время, при помощи прибора учета NP73E 2-6-1 с заводским номером N, установленного на опоре линий электропередачи.

В рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго", заключенным между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (после переименования ПАО "ТНС энерго Кубань") и ОАО "Кубаньэнерго" (после переименования ПАО "Кубаньэнерго"), составленные акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, акты контрольных съемов показаний приборов учета передаются сетевой компанией гарантирующему поставщику, который в свою очередь принимает показания прибора учета к дальнейшему расчету с потребителем.

В результате замены приборов учета электрической энергии у потребителей - физических лиц по программе ЭСК, ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения N, по адресу: "адрес", произведена замена расчетного прибора учета электрической энергии САИ -И6102 с зав. номером N на расчетный N прибора учета NP73E: 2-6-1 с заводским номером N с одновременным снятием контрольного съема показаний расчетного прибора учета электрической энергии.

По данному факту составлен акт N допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фото фиксация показаний счетчика, которые составили - 258763 кВтчас на ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета САИ - И6102 с зав. номером N остался у потребителя на стене дома, в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета не допущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у потребителя имеется задолженность по поставленной электрической энергии, следовательно, действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии соответствуют нормам закона. Кроме того, суд указал, что ресурсоснабжающей организацией расчет произведен в соответствии с нормами закона и правилам арифметического вычисления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 L (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матулян Р.А, Матулян Р.А. - Ганиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина