Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17308/2020[88-16831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгера С.П. к Назаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Назаровой И.В. к Меренгеру С.П. о признании уступки права требования недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Назаровой И.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Меренгер С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года в размере 103 439 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2013 года между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Назаровой И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N 00175106 на сумму 100 000 рублей под 0, 09 % в год. В соответствии с договором Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 100 000 руб, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев. Банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением.

26 мая 2017г. ЗАО Банк "Первомайский" уступил права (требования) по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года, ИП Казанову М.А, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 17-УРПА от 26 мая 2017г. и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) N 17-УРПА от 26 мая 2017 г. В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 17-УРПА от 26 мая 2017 года права требования переходят к цессионарию ИП Казанову М.А. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

5 июня 2017 года ИП Казанов М.А. уступило право требования 103 449 рублей 30 копеек по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года Меренгеру С.П, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 3 от 5июня 2017 года и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 1. В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 3 от 5 июня 2017 года права требования переходят к цессионарию Меренгеру С.П. в том же объеме и на тех условиях, которые существует к моменту их перехода. Ранее мировым судьей судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Назаровой И.В. задолженности по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года в размере 131 714 руб. 63 коп, который ответчица в последствии отменила. На момент подачи искового заявления ответчица частично произвела погашение долга по кредитному договору. В настоящее время задолженность ответчицы составляет 103 439 руб. 30 коп.

Ответчица Назарова И.В. обратилась со встречным иском, в котором просит суд признать недействительными договор об уступке прав (требований) N 17-УРПА от 26 мая 2017 года по кредитному договору N 00175106 от 30 июня 2013 года, заключенный между ЗАО Банк "Первомайский" и ИП Казаковым М.А.; договор об уступке прав (требований) N 3 от 5июня 2017 года по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 г, заключенный между ИП Казаковым М.А. и Меренгером С.П.; взыскать с Меренгера С.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указала, что нарушены ее права как потребителя. Она является потребителем финансовой услуги и на нее распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данным законом не предусмотрено право банка передавать третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, право требования по кредитным договорам. Просил суд в удовлетворении иска Меренгера С.П. к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, а ее встречный иск удовлетворить.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, с Назаровой Ирины Владимировны в пользу Меренгера Степана Павловича взыскана задолженность по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 г. в размере 103 439 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска Назаровой Ирины Владимировны к Меренгеру Степану Павловичу о признании недействительными договора об уступке прав (требований) N 17-УРПА от 26 мая 2017г. по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 г, заключенному между ЗАО Банк "Первомайский" и ИП Казаковым Михаилом Александровичем, и договора об уступке прав (требований) N 3 от 5 июня 2017 г. по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года, заключенному между ИП Казаковым Михаилом Александровичем и Меренгером Степаном Павловичем, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.

Также суд взыскал с Назаровой Ирины Владимировны госпошлину в доход государства в размере 1 634 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова И.В. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 г. и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в иске Меренгер С.П.

Ссылается на то, что суды не усмотрели незаконное предпринимательство истца с получением дохода в крупном размере в связи с чем, заключенные договоры уступки права требования недействительны. Судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Назаровой И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N 00175106 на сумму 100 000 рублей под 0, 09 % в год.

В соответствии с договором Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 100 000 руб, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. В нарушение условий кредитного договора ответчицей в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится.

Сумма задолженности по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет согласно расчету 103 439 рублей 30 копеек.

26 мая 2017 года ЗАО Банк "Первомайский" уступил права (требования) по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года, ИП Казанову М.А, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 17-УРПА от 26 мая 2017 года и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 17-УРПА от 26 мая 2017 года.

5 июня 2017 года ИП Казанов М.А. уступил право требования 103 449 рублей 30 копеек по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года Меренгеру С.П, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 3 от 5 июня 2017 года и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) N 1.

15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ N 2- 2754/17-28. По заявлению ответчицы судебный приказ был отменен. Ответчица по данному кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года произвела частичное погашение долга. Таким образом, задолженность ответчицы по кредитному договору N 00175106 от 30 июля 2013 года в настоящее время составляет 103 439 рублей 30 копеек.

Ответчица не надлежаще исполняет условия кредитного договора N 00175106 от 30 июля 2013 года. По состоянию на 20 февраля 2019 года, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчицы по указанному договору составляет 103 439 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 94 938 руб. 42 коп.; просроченные проценты - 8 510 руб. 88 коп.; частичное погашение долга - 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 811, 819, 330 ГК РФ, а также статей 382, 384, 388 ГК РФ и с учетом того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не был оспорен, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заключенный между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Назаровой И.В. кредитный договор не содержит запрета кредитору уступки права, а передача права-требования истцу не нарушает права ответчицы, как потребителя финансовых услуг.

Также судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный кредитный договор не содержит запрета уступки права, при этом ответчица не была лишена возможности исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов кредитору, тогда как истец исполнил свою обязанность по уведомлению заемщика об уступке прав требования, и поддержал суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов