Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17317/2020[88-16813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надеевой Анастасии Вячеславовны к администрации муниципального образования город Армавир, ООО "ТРАСТ-Т", ТСН "Феникс" о признании за ней право собственности на квартиру и встречному иску Трифоновой Татьяны Ивановны к ООО "ТРАСТ-Т", Надеевой А.В. о признании недействительными сделок, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Трифоновой Т.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Трифонову Т.И. и её представителя Рыбака А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Надеевой А.В. и её представителя Слыщенко А.В, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Надеева А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, ООО "ТРАСТ-Т", ТСН "Феникс" в котором просит признать за ней право собственности на "адрес", назначение: жилое, расположенную на 6 этаже общей площадью - 48, 9 кв.м, в том числе жилой 13, 6 кв.м, вспомогательной 35, 3 кв.м, площадь балкона 3, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; исключить из числа собственников ООО "ТРАСТ-Т" на объект недвижимого имущества "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; считать решение суда основанием для изготовления технического плана и внесении в ЕГРН сведений о характеристиках на квартиру, назначение: жилое, расположенную на 6 этаже общей площадью -48, 9 кв.м, в том числе жилой 13, 6 кв.м, вспомогательной 35, 3 кв.м, площадь балкона 3, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что решением Армавирского городского суда от 17 октября 2017 года признано право собственности на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме по "адрес" за гражданами и ООО "ТРАСТ-Т". На основании заключенного договора о совместной деятельности, граждане и ООО "ТРАСТ-Т" соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью завершения строительства многоквартирного дома по "адрес" с последующей передачей по окончании строительства в собственность покупателей. Между ней и ООО "ТРАСТ- 7" заключен 4 сентября 2017года договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем, предметом которого является "адрес" то "адрес". Стоимость объекта составляет 1 250 000 рублей, уплаченная ею до подписания договора, тем самым она инвестировала денежные средства на продолжение строительства семиэтажного жилого дома, осуществлявшегося без разрешительной документации. В настоящее время дом возведен, сдан в эксплуатацию. Истец имеет свободный доступ в оплаченный ею объект недвижимости, осуществляет там ремонт.

Полагает, что в ином порядке оформить право на квартиру невозможно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Трифонова Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ТРАСТ-Т", Надеевой А.В. о признании недействительными сделок, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что 26 февраля 2014 года между истцом (Трифоновой Т.И.) и ИП Меньшиковым А.Г. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Меньшиков А.Г. обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства участнику долевого строительства.

Трифоновой Т.И. исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме, однако Меньшиков А.Г. обязательства не исполнил, "адрес" в "адрес" Трифоновой Т.И. не передал.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Надеевой Анастасии Вячеславовны к администрации муниципального образования город Армавир, ООО "ТРАСТ-Т", ТСН "Феникс" о признании права собственности.

Признано за Надеевой Анастасией Вячеславовной право собственности на однокомнатную "адрес", расположенную на 6 этаже общей площадью - 48, 9 кв.м, в том числе жилой 13, 6 кв.м, вспомогательной 35, 3 кв.м, площадь балкона 3, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Исключено из числа собственников "адрес" по адресу: "адрес", общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Т".

Оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Трифоновой Татьяны Ивановны к ООО "ТРАСТ-Т", Надеевой Анастасии Вячеславовне о признании недействительными сделок, признании права собственности на квартиру.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Т" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В кассационной жалобе Трифонова Татьяна Ивановна просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований.Принятое судом признание иска Надеевой А.В. представителем ООО "ТРАСТ-Т" Тюпиным Ю.А. нарушает её права, поскольку кроме договора участия в строительстве многоквартирного дома от 26 февраля 2014 года с ИП Меньшиковым А.Г. был заключен ещё договор о совместной деятельности от 21 июля 2015 года, которому судами оценка не дана.Договоры расторгнуты не были. При действующих договорах до составления соглашения от 1 августа 2018 года о намерении расторжения договора участия в строительстве многоквартирного дома, на её же квартиру истица Надеева А.В. заключила предварительный договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Трифонова Т.И. и её представитель Рыбак А.А, истица Надеева А.В. и её представитель Слыщенко А.В, а другие участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судои первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2017 года между ООО "ТРАСТ-Т" - Продавец) и Надеевой А.В. (Покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является "адрес" по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 1 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения настоящего договора объект недвижимости, в отношении которого заключен настоящий договор, не принадлежит Продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора Продавец обязуется в срок до 1 мая 2018 года приобрести в свою собственность объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и зарегистрировать в Управлении Росреестра в целях дальнейшей продажи и передачи в собственность (правообладание) Покупателю в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Покупатель в счет оплаты по настоящему договору уступает право требования денежных средств с Меньшикова А.Г. в размере 1 250 000 рублей, вытекающие из договора подряда.

Как установлено в судебном заседании, Меньшикову А.Г. разрешено строительство многоквартирного жилого дома (здание трехэтажное, площадь застройки 807, 43 кв. метров) на земельном участке общей площадью 3657 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается разрешением на строительство N RU 23302000-642, выданным администрацией муниципального образования город Армавир 8 октября 2013 года, сроком действия разрешения до 8 апреля 2015года.

В нарушение выданного разрешения Меньшиковым А.Г. на земельном участке по адресу: "адрес", осуществлено строительство многоквартирного дома, состоящего из семи этажей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2017 по гражданскому делу N 2-2876/2017 признано право собственности за ООО "ТРАСТ-Т" на квартиры N и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". На иные квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" признано право собственности за гражданами, заключившими договоры подряда в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратившимися в суд. Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Меньшикову А.Г. о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования Меньшикова А.Г. к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, судом оставлены без удовлетворения. Суд также исключил Меньшикова А.Г. из числа собственников земельного участка общей площадью 3657 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данное решение суда от 17 октября 2017 было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2018 оставлено без изменения, в связи с чем, 6 февраля 2018 года вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, Меньшиков А.Г. до момента начала строительства получил разрешение на строительство трех этажного многоквартирного жилого дома N RU 23302000-642 от 8 октября 2013года.

8 декабря 2015 года ИП Меньшиков А.Г. обратился в администрацию МО г. Армавир с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 23302000-642 от 8 октября 2013 в связи с изменением этажности объекта недвижимости.

18 декабря 2015 года администрация МО г. Армавир отказала в выдаче разрешения на строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в связи с тем, что в настоящее время возведен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" состоящий из 6 этажей, в то время как выдача разрешения на строительство должна предшествовать строительству. Меньшиковым А.Г. получено положительное заключение экспертизы N 35-2-1-2-0002-17, проведенное ООО "Центр строительной негосударственнс экспертизы", в отношении проектной документации N 23213-03-15 объекта капитального строительства "Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" в "адрес"". Собственником земельного участка площадью 3 657 кв.м, с кадастровым номером N площадью 3657 кв.м, по адресу: "адрес" является Меньшиков А.Г. Согласно сведений ИСОГД, спорный объект расположен в границах земельного участка в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, основным видом разрешенного использования которого является строительство многоквартирных жилых домов 5-9 этажей и выше.

Как следует из вышеуказанного решения, судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет, как объект общего имущества, имеет вид разрешенного использования: "многоквартирные жилые "адрес" этажей и выше", а следовательно, Меньшиков А.Г. имел право на строительство семиэтажного многоквартирного дома и по указанному признаку невозможно отнести многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройке. Меньшиковым А.Г. при строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" в полной мере выполнены требования ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 55 ГрК РФ, ФИО15 предпринимал меры к получению разрешения на строительство и легализации самовольной постройки, а также многоквартирный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При указанных выше обстоятельствах Меньшиков А.Г. имел право на признание права собственности на самовольную постройку, а следовательно, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО15 об обязании осуществить снос многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3657 кв.м, по адресу: "адрес", за свой счет судом отказано. Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", окончен строительством, Меньшиков А.Г. распорядился всеми объектами недвижимости расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и на указанные объекты недвижимости претендуют иные граждане и организации обратившиеся с исками в суд.

В соответствии с актом приема-передачи от 20 марта 2019 ООО "ТРАСТ-Т" в лице директора Тюпина Ю.А. передал Надеевой А.В. - "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 июня 2016 года отделом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Армавиру однокомнатная "адрес" имеет общую площадь общей площадью - 48, 9 кв.м, в том числе жилой 13, 6 кв.м, вспомогательной 35, 3 кв.м, площадь балкона 3, 6 кв.м.

Как следует из ответа следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверевой О.В. N 6/129-178 от 30 апреля 2019 в материалах уголовного дела N, находящегося в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес", в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в качестве потерпевшей допрошена Трифонова Т.И, а Надеева А.В. допрошена лишь как свидетель, каких либо правоустанавливающих документов на квартиру ею представлено не было.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 219, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 173, 39, 61 ГПК РФ принял признание иска ответчика ООО "ТРАСТ-Т", сделал вывод о том, что в настоящем деле законный интерес в защите законного права имеют конечные приобретатели квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", поэтому иск Надеевой А.В. подлежит удовлетворению, а встречные требования Трифоновой Т.И.- оставлению без удовлетворения. При этом не учел нарушения этим принятием признания ООО "ТРАСТ-Т" иска прав и интересов других лиц.

Рассматривая встречные исковые требования Трифоновой Т.И, суд пришел к следующему:

26 февраля 2014 между ИП Меньшиковым А.Г. и Трифоновой Т.И. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является "адрес" по адресу: "адрес".

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость объекта недвижимости по настоящему договору составляет 958 000 рублей. Денежные средства переданы Трифоновой Т.И. при подписании договора.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется во втором квартале 2015 передать объект долевого строительства участнику строительства.

В соответствии с распиской от 26 февраля 2014, Менынков А.Г. получил от Трифоновой Т.И. денежные средства в размере 958 000 рублей за "адрес" (в дальнейшем 91), проектируемой площадью 38, 3 кв.м, в строящимся жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" подъезд 3, этаж 5 жилой.

На последнем листе договора участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.2014, имеются записи:

от 18 июня 2018 в связи с новым присвоением номеров квартир, в пользовании "адрес";

готова расторгнуть договор с условием возврата мне 1 100 000 рублей до 10 июля 2018.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 1 августа 2018 года Меньшиков А.Г. и Трифонова Т.И. пришли к соглашению о расторжении договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 26 февраля 2014, предметом которого является "адрес", площадью 52, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В связи с расторжением договора подряда от 26 февраля 2014 года, Меньшиков А.Г. обязуется выплатить Трифоновой Т.И. денежные средства в размер 1 100 000 рублей, в том числе 968 000 рублей оплаченных по договору и 142 000 рублей процентов за пользование денежными средствами в срок до 7 сентября 2018 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Трифонова Т.И. расторгла с Меньшиковым А.Г. договор участия в строительстве многоквартирного дома от 26 февраля 2014, т.е. добровольно отказалась от его исполнения, в связи с чем, претендовать на оспариваемую "адрес", расположенную по адресу: "адрес" не может.

При этом суд первой инстанции не учел. что на момент заключения 4 сентября 2017 договор купли- продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем между ООО "ТРАСТ-Т" - Продавец) и Надеевой А.В. (Покупатель), Трифонова значилась покупателем этой квартиры и соглашение о намерении расторгнуть этот договор было заключено лишь 1 августа 2018 года.Договор о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного дома в суд представлено не было.

Судом первой инстанции не учтено, что намерение о расторжении договора не есть само расторжение этого договора.

Кроме того судом первой инстанции не приведены правовые основания для признания или отказа в признании договора купли- продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем между ООО "ТРАСТ-Т" - Продавец) и Надеевой А.В. (Покупатель) от 4 сентября 2017 года недействительным, а также договора подряда в строительстве многоквартирного дома между Меньшиковым А.Г. и Надеевой А.В. от 7 мая 2016 года недействительным, не учел что на момент заключения этих договоров действовал договор подряда в строительстве многоквартирного дома между Меньшиковым А.Г. и Трифоновой Т.И. от 26 февраля 2014 года и соглашение о намерениях его расторжения значились от 1 августа 2018 года, самого расторжения договора не было.

Кроме того, ошибочен вывод суда об отсутствии юридической силы у договора о совместной деятельности от 21 июля 2015 года, заключенного между ООО "ТРАСТ-Т" с Трифоновой Т.И. Это самостоятельный договор который не был расторгнут или кем либо оспорен.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции и повторил их.

Судами также не было учтено следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании договора купли- продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем между ООО "ТРАСТ-Т" - Продавец) и Надеевой А.В. (Покупатель) от 4 сентября 2017 года недействительным, а также договора подряда в строительстве многоквартирного дома между Меньшиковым Г.А. и Надеевой А.В. от 7 мая 2016 года недействительным, суды исходили из того, что при его заключении истица Трифонова Т.И. уже отказалась от квартиры и расторгла имеющийся у неё договор подряда с Меньшиковым А.Г, что не соответсует материалам дела, а также посчитали в связи с этим неимевшим силы и договор о совместной деятельности от 21 июля 2015 между ООО "ТРАСТ-Т" с Трифоновой Т.И.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса принятии признания ответчиком ООО "ТРАСТ-Т" иска судам первой и апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли это признание права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судами не исследовано. При этом суд располагал сведениями о том, что этот ответчик ООО "ТРАСТ-Т" заключал такие же договоры на спорную квартиру с другими лицами при этом суду не представил расторжение либо признание этого договора недействительным.

Суды ссылаются на решение суда от 17 октября 2017 года, но не выяснили, привлекалась ли к участию Трифонова Т.И, чтобы указывать в настоящих судебных актах о преюдиции.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона не устранены.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаёт принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Надеевой А.В. и встречные требования Трифоновой Т.И. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов