Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17357/2020[88-16920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильговской Екатерины Викторовны к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара "Единая служба заказчика", МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар - Кучеренко Д.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"- Логвиненко А.Е. и представителя ООО фирма "Дортранссервис"- Блягоз М.Н, просивших об отмене судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ильговская Е.В. обратилась в суд к МКУ МО г. Краснодара "Единая служба заказчика", МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указала, что 5 марта 2017 года, в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы".

По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 5 марта 2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику и в суд для защиты своего нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Ильговской Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 331 866 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 674 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильговской Е.В - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2017 года, в результате ДТП, произошедшему в г. Краснодар, по ул. Средняя автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". По данному факту сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МКУ "Единая служба заказчика". Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару производство по делу прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судебной коллегией установлено, что согласно муниципального контракта от 6 сентября 2016 года, заключенного между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Дортранссервис" подрядчик обязался по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 года, а муниципальный заказчик осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; при этом подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик ООО "Дортранссервис" отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 6 сентября 2016 года перед МКУ "Единая служба заказчика", однако не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Возложение ответственности за причиненный ущерб на ООО "Дортранссервис" является необоснованным.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования город Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" в порядке правопреемства вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар, перешли к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Согласно Устава МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" целями деятельности казенного учреждения является также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Вина за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, установлена постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 14 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора МКУ "Единая служба заказчика" прекращено, в связи с наличием ранее вынесенного постановления.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчики в суде первой инстанции наличие выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, не оспаривали. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, и истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная экспертиза ООО "Бюро технических экспертиз" N 9-04-347 от 29 апреля 2019 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 228 116 руб, без учета износа - 331 866 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 331 866 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассатора идентичные доводам апелляционной жалобы о том, что МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является ненадлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции уже дана оценка и, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, так как МО г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" в порядке правопреемства вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар, перешли к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов