Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17374/2020[88-16916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Даниила Андреевича к АО "Объединенная страховая компания", Завадскому Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "Объединенная страховая компания" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Губа Д.А. обратился в суд с иском к АО(именуемой-ООО) "Объединенная страховая компания", Завадскому А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 5 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2105 Завадский А.В, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество. Однако в установленные законом сроки ответчик не выдал направление для осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и выплату страхового возмещения не произвел.

В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным. Губа Д.А. просил суд взыскать с АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение 187700 руб, неустойку 400000 руб, штраф в размере 93850 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, почтовые расходы 1180 руб, с ответчика Завадского А.А. сумму материального ущерба в размере 59200 руб, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 1942 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования Губа Д.А. к АО (именуемом ООО) "Объединенная страховая компания" и Завадскому А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Губа Д.А. страховое возмещение в размере 187 700 руб, штраф в размере 93 850 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 180 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 руб, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскал с Завадского А.В. в пользу Губа Д.А. сумму материального ущерба в размере 59 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губа Д.А. суд отказал.

Также суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 7 377 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" (далее- АО "ОСК") просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор указал на несогласие с выводом суда об изменении способа возмещения ущерба, указывая на то, что в данном случае приоритетной формой страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Настаивает на том, что оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось, поскольку выдав дважды направление на ремонт, АО "ОСК" надлежащим образом исполнило свое обязательство.

Выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, указывая на их несоответствие принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 5 мая 2018г. по вине водителя Завадского А.В. дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно, истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО "ОСК".

5 октября 2018 истец в страховую компанию виновника ДТП подал заявление о возмещении убытков, приложив при этом необходимые для выплаты документы и предоставив к осмотру транспортное средство.

Представителями АО "ОСК" произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и экспертное заключение NТУ-5295 от 19 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 187 900 руб, без учета износа - 245 959 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N5295 от 19 сентября 2018 года.

26 октября 2018г. было выдано направление на проведение ремонтновосстановительных работ.

Согласно п. 3 указанного направления, ремонт по настоящему направлению проводиться станцией технического обслуживания:

Поволжская Авторемонтная Компания ООО, расположенной по адресу выполнения ремонтных работ: "адрес", ул. "адрес".

Предлагалось истцу в п.6 самостоятельно выбрать и сообщить станцию техобслуживания, а также предлагалась организация и оплата транспортировки поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 100-103).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Шкода Октавия гос.номер N после ДТП от 5 мая 2018 находилось в городе Ростове-на-Дону.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением NТУ-5295 от 19 сентября 2018 г.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик АО "Объединенная страховая компания" 6 февраля 2019 г, повторно направило в адрес истца направление на ремонтно-восстановительные работы NОСК_ОСАГО_18_9338. на станции технического обслуживания: наименование: ИП ФИО2, адрес выполнения ремонтных работ: "адрес" также предлагалась организация и оплата транспортировки поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 104-106).

Однако истец не сообщил страховщику о самостоятельно выбранной станции техобслуживания, не воспользовался организацией и оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства со стороны ответчика, посчитал, что ему страховая компания выдала направления за пределами сроков осуществления выплаты страхового возмещения и организации ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводов судебного экспертного заключения N19/19 от 23 июля 2019 г. все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при столкновении с автомобиля Шевроле Круз по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля Шкода Октавия, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля Шкода Октавия, по своей морфологии, соответствуют передней правой части автомобиля Шевроле Круз; повреждения передней части автомобиля Шкода Октавия по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля Шкода Октавия и автомобиля Шевроле Круз, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2018 года составляет: без учета износа - 246 900 руб.; с учетом износа - 187 700 руб.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р639ЕН-50, могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования Губа Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предприняты все возможные меры для выполнения своей обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28 марта 2017года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В связи с уклонением истца от получения направления на ремонт, ответчик не имел возможности осуществить восстановительный ремонт.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении ответчиком своих обязательств по договору страхования опровергается материалами дела.

Между тем, судебные инстанции пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что страховой случай истца подпадает под действие указанной нормы и возмещение ущерба должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов