Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17378/2020[88-16914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кравченко Людмиле Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Алексеева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко Людмиле Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав тем, что Кравченко Л.Г. для эксплуатации принадлежавших ей зданий с 15 мая 2012 г. использовала часть земельного участка, принадлежавшего субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю. За период с 15 мая 2012 г. по 30 сентября 2018 г. ответчица неосновательно обогатилась на сумму 1 817 742, 22 руб, которую она должна была выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 517 377, 63 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кравченко Л.Г. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 1 817 742, 22 руб. за период с 15 мая 2012 г. по 30 сентября 2018 г, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 517 377, 63 руб. с 16 мая 2012 г. по 25 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края 28 ноября 2019 г. изменено.

Уменьшена взысканная с Кравченко Людмилы Георгиевны в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумма неосновательного обогащения - до 828386 (восьмисот двадцати восьми тысячи трехсот восьмидесяти шести) руб, 65 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 404784 (четырехсот четырех тысяч семисот восьмидесяти четырех) руб, 96 коп.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку не было оснований для применения срока исковой давности. Указывает, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности к части требований, выходящих за пределы предусмотренного законом срока.Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца явился, ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание заявление Кравченко Л.Г. о применении исковой давности к части требований, заявленных истцом за пределами срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.Заявление было направлено в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу. Этому заявлению судом не дано никакой оценки.

Как следует из материалов дела, субъекту РФ- Краснодарскому краю принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 195848 кв. м, расположенный в "адрес".

Актом обследования КГУ " Кубаньземконтроль" от 4 октября 2017 г. установлено, что часть данного земельного участка с 15 мая 2012 г. используется Кравченко Л.Г. для эксплуатации принадлежавших ей зданий.

Департамент просил взыскать с Кравченко Л.Г. неосновательное обогащение за период с 15 мая 2012 г по 30 сентября 2018 г. в размере 1 817 742, 22 руб, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 517 377, 63 руб. за период с 16 мая 2012 года по 25 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, указанное заявление Кравченко Л.Г. поступило в Армавирский городской суд 25 ноября 2019 года, т.е до вынесения судом решения по делу. (л.д. 169).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользования ими, но с учетом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению, а взысканные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 15 мая 2012 г по 30 сентября 2018 г. в размере 1 817 742, 22 руб, проценты за период с 16 мая 2012 г по 25 июля 2018 г. в размере 517 377, 63 руб.

При этом исковое заявление подано в суд 10 января 2019 года.

Между тем, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 15 мая 2012 г. по 31 декабря 2015 года срок исковой давности истек, о чем заявила сторона ответчика ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета за период с 15 мая 2012 г. по 31.12.2015 года размер неосновательного обогащения составил 989355, 57 руб, размер процентов по ст. 395 ГК РФ - 112592, 67.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что с Кравченко Л.Г. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 828386, 65 руб. (1 817 742, 22 - 989355, 57), проценты по статье 395 ГК РФ - в размере 404784, 96 руб. (517 377, 63 руб.- 112592, 67) руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов