Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17387/2020[88-16341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хатламаджян Марины Егияевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Хатламаджян М.Е. ? Шадриной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Гращенкову Е.А, судебная коллегия

установила:

Хатламаджян М.Е. обратилась в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 220 261, 29 руб, штраф и расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. исковые требования Хатламаджян М.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хатламаджян М.Е. ? Шадрина М.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 февраля 2020 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) ответчика относительно несвоевременно произведенной доплаты по заявленной истцом претензии. Не приняты во внимание понесенные истцом затраты, связанные с подготовкой претензии, а именно не разрешен вопрос о взыскании затрат на подготовку заключения специалиста. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требованияй, суд ссылается исключительно на доводы ответчика, не принимая во внимание иные доказательства. Полагает, что Правила страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", предусматривающие, что к элементам отделки относится в том числе, покрытие пола, являются недействительными в указанной части, поскольку противоречат действующему законодательству, утвержденным нормам и правилам, а также ограничивают и нарушают права страхователя.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Артюновой М.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Гращенкова Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Гращенкову Е.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником 24/72 доли жилого дома общей площадью 175, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе по риску "пожар". Страховая сумма по договору составила 9 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 9 215 руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправности электросети в доме истца произошел пожар, который ответчиком был признан страховым случаем.

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца и проведение оценки ущерба.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону Руденко А.А. установлено, что согласно техническому заключению от 05.05.2019 г. причиной пожара стало загорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов веранды) в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического генератора. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно отчету ООО "Партнер" от 29.04.2019г. лимит ответственности определен в размере без учета износа - 4 018 948, 19 руб, с учетом износа - 3 993 876, 32 руб.

На основании указанного отчета 19.06.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 876 486, 67 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, в ценах на дату производства исследования составляет 3 906 291 руб. Расчет материального ущерба, причиненного указанному жилому дому, согласно лимиту ответственности по страховому полису "PECO-Дом" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 375 018, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО "Партнер" и произведенному расчету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 278 270, 73 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности возражений ответчика в той части, что стоимость замены напольных плинтусов и напольного покрытия (паркетной доски) неправомерно отнесены специалистом ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" в раздел "полы", в то время, как по правилам страхования их следовало отнести в раздел "внутренняя отделка", а систему электропитания, в том числе слаботочные системы (розетки, выключатели и люстры), следовало отнести в раздел "внутренняя отделка", а не "прочее", как это было сделано указанным специалистом. Также суд признал обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для исключения из объема страхования стоимости замены кондиционирования, которое условиями договора страхования от 24.01.2019 г. не было предусмотрено и в страховое покрытие не включено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств в рамках указанного договора страхования СПАО "РЕСО- Гарантия", в связи с чем признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 927, 929, 943, ГК РФ, ст.ст. 36, 161 162 ЖК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчиком нарушения прав истца допущено не было, поскольку доплата и предъявление иска состоялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ и до принятия иска к производству суда - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе по риску "пожар", не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суды при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовались, в том числе и условиями данного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хатламаджян М.Е. ? Шадриной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина