Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17421/2020[88-16322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деменок Галины Петровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Деменок Г.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку ? 390 000 руб, штраф - 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканный судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Деменок Галины Петровны, с 390 000 рублей до 190 000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Потанина А.В. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что в адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, на реквизиты. При этом, Опель Астра гос. номер N так и не было поставлено на осмотр. Указывает, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. Судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего. Полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что размер взысканных судом суммы неустойки и штрафа является чрезмерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его стоянки, так как транспортное средство не на ходу из-за полученных повреждений (л.д. 14).

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 600 руб, без учета износа 486 801, 63 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным дополнительно снизить взысканную судом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 390 000 руб. до 190 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами - не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлялась телеграмма об организации осмотра транспортного средства на 24.01.2020 года (л.д. 16, 17), тогда как ответчиком осмотр организован 22.01.2020 года (л.д. 61), транспортного средства на осмотре не было. Однако данных, свидетельствующих о том, что АО "АльфаСтрахование" извещало истца об изменении даты осмотра, либо организовало осмотр и 24.01.2020 г, материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление подано в суд до 01.06.2019 года, в связи с чем требования Федерального закона N123-Ф3 от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина