Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17430/2020[88-16340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жеринова Леонида Владимировича к Нестеренко Роману Павловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Нестеренко Р.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Костюк А.И, судебная коллегия

установила:

Жеринов Л.В. обратился в суд с иском к Нестеренко Р.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Нестеренко Р.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 24913, 43 руб, компенсацию морального вреда - 750 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеренко Р.П. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Жериновым Л.В. во время ДТП было допущено нарушение требований Правил дорожного движения. Более того, согласно акта медицинского освидетельствования от 1 января 2018 г. у Жеринова Л.В. было выявлено состояние опьянения, истец находился и находится на учете у врача нарколога. Указывает, что просил суд истребовать данные сведения, однако в этом ему было отказано. Указывает, что с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением как материального, так и морального ущерба, обращался истец Жеринов Л.В, как на предварительном следствии 14 мая 2018 года, так и в суде. Данные заявления и ходатайства имеются в материалах уголовного дела. Однако суд, в своем решении по данному делу, данное обстоятельство не исследовал, и какую-либо оценку не дал. Полагает, судами не учтено, что его ответственность была застрахована по страхо-вому полису в СПАО "Ресо-Гарантия". Жеринов Л.В. получил в данной страховой компании 500 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жериновым Л.В. и заместителем прокурора Краснодарского края Орловым Р.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Костюк А.И. полагал необходимым кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайства истца Жеринова Л.В. и ответчика Нестеренко Р.П, а также Синяпко М.В. в интересах Жеринова Л.В. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Костюк А.И, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31 декабря 2017 года водитель автомобиля "FORD FOCUS" - Нестеренко Р.П, двигаясь на проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, увидел пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, неправильно оценил дорожную обстановку, выехал на встречную для него полосу движения, где допустил наезд на гражданина Жеринова Л.В.

Согласно заключению эксперта, причиненные повреждения Жеринову Л.В. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.06.2018 года Нестеренко Р.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению Нестеренко Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25.1 УК РФ. Нестеренко Р.П. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учесть все обстоятельства ДТП, в том числе поведение потерпевшего, что судом первой инстанции не сделано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены, суд апелляционной инстанции судьбу дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не разрешил, не дав правовой оценки ни заявленному ходатайству, ни представленным доказательствам.

Кроме того, взыскивая расходы на медицинские препараты, судами учтены только доказательства приобретения истцом указанных средств, при этом не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличия причинно-следственной связи между причинением вреда истцу в результате ДТП от 31.12.2017 года и его нуждаемостью в указанных препаратах (рецепты, назначение врача и т.д.).

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Между тем, в нарушение приведенных нормоположений, судом вопрос о привлечении к участию в деле СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, на обсуждение сторон не выносился, ходатайство ответчика отклонено без приведения должного правового обоснования.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Нестеренко Р.П. - удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина