Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17435/2020[88-16343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хасиной Елены Дмитриевны к Управлению Жилищной политики г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УПФР Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании нуждающимися в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет по кассационной жалобе Хасиной Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года, которым отменео решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила суд признать ее нуждающейся в получении жилого помещения, обязать ответчиков принять истца и ее семью в составе из 3-х человек на жилищный учет в "адрес".

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ? удовлетворены.

Суд признал ФИО1 нуждающейся в получении жилого помещения.

Обязал администрацию "адрес" принять ФИО1 с составом семьи из трех человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на жилищный учет в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хасина Е.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года, оставить в силе Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы. Считает, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о постановке ее на квартирный учет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в "адрес" по адресу: по "адрес" в "адрес"), принадлежащей на праве собственности ФИО9

Истец ФИО1 является инвалидом первой группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания (онкология), что подтверждается справкой МСЭ-2016 N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в УПФР "адрес" заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе администрации "адрес" с заявлением о постановке ее и членов ее семьи на учет на улучшение жилищных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 является инвалидом первом группы, ни она, ни члены ее семьи какого-либо жилья на праве собственности либо на праве пользования не имеют, зарегистрированы и проживают в комнате в "адрес" по адресу: по "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности свекрови истца - ФИО9, а заявление истца о постановке на учет на улучшение жилищных условий органом местного самоуправления не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, истец не обращался в администрацию "адрес" с заявлением о постановке ее на квартирный учет, администрация района не отказывала в постановке на учет истцу. Установив отсутствие со стороны администрации "адрес" нарушений жилищных прав истца, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку вопрос признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятии на жилищный учет отнесен к компетенции уполномоченного на то органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять собой его деятельность и принимать решения по вопросам его ведения.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес", а, следовательно, она должна обращаться с соответствующим заявлением в администрацию "адрес". Обстоятельства, в силу которых истец предъявляет исковые требовании к администрации "адрес", в иске ФИО1 не указаны и судом не установлены, соответственно, администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Областным законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 363-3C (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории "адрес"".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии обращения истца в администрацию "адрес" с заявлением о постановке ее на квартирный учет отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат обращение истца с заявлением о принятии на учет в ПФР "адрес" (л.д. 14) и с заявлением о постановке на учет к главе администрации "адрес" (л.д. 22). Иных заявлений по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на фактическое проживание в "адрес", а не Первомайском, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в нижестоящих судебных инстанциях истцом не представлены, поэтому они не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина