Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17438/2020[88-16798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Амиян Алексею Владимировичу о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос по кассационной жалобе представителя администрации МО Туапсинский район Мазнинова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Амиян А.В. о признании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос. В обоснование требований указано, что спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением строительный и градостроительных норм, а также целевого использования земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года исковые требования администрации МО Туапсинский район к Амияну А.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал объекты недвижимого имущества площадью застройки 166, 2 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, площадью застройки 91, 1 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными постройками.

Обязал Амияна А.В. осуществить снос самовольных построек площадью застройки 166, 2 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, площадью застройки 91, 1 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Амияном А.В. решения суда, предоставлено администрации МО Туапсинский район право снести самовольные постройки с последующим взысканием с Амияна А.В. понесенных расходов.

Указал, что решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Амиян А.В. в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район к Амияну А.Ю. о признании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Туапсинский район, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года и оставлении в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года. Судом апелляционной инстанции не учтено, что несоответствие возведенных ответчиком спорных объектов разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и возложения на ответчика обязанности их сноса, а также нарушены отступы от смежных границ участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N от 30 мая 2016 года, N от 1 августа 2018 года, расположенных на указанном земельном участке по адресу: "адрес"

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Определением Туапсинского районного суда от 16 июля 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Митра".

Согласно экспертному заключению N 1145/2019г. от 5 августа 2019 года исследуемые строения с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", по своим характеристикам являются объектами недвижимости.

Навесы литер "Г1" и литер "Г2" расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются некапитальными строениями.

Исследуемые объекты с кадастровыми номерами N имеют признаки доходного дома.

Исследуемые строения с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствуют строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством.

Некапитальные объекты недвижимости не нормируются требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

На основании выполненных замеров объектов исследования и сравнения полученных данных с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, экспертом установлено, что исследуемые строения имеют следующие отступы от границ земельного участка (см. приложение N2):

Объект с кадастровым номером N:

от поворотной точки N2 исследуемого строения до границ земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 1, 13 м.;

от поворотной точки N3 исследуемого строения до границ земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 1, 14 м.;

от поворотной точки N3 исследуемого строения до границ земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 0, 85 м.;

от поворотной точки N5 исследуемого строения до границ земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 0, 28 м.;

в поворотных точках N18, N19, N20, N4 исследуемое строение расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N. Объект с кадастровым номером N:

от поворотной точки N7 исследуемого строения до границ земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 1, 86 м.;

от поворотной точки N7 исследуемого строения до границ земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 1, 46 м.;

от поворотной точки N8 исследуемого строения до границ земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 1, 38 м.;

Навес литер "Г1":

в поворотных точках N11, N22, N21, N14 исследуемое строение выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Навес литер "Г2":

в поворотных точках N16, N17, N24, N23 исследуемое строение выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Исследуемые строения с кадастровыми номерами N, N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствуют строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые строения с кадастровыми номерами N, N, навесы литер "Г1" и литер "Г2" нарушают требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и требования правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, утвержденные решением Совета муниципального образования Туапсинского района от 28 марта 2014 года N 90 в части отступа от границ, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для устранения нарушения в части отступа от границ земельного участка необходимо произвести снос исследуемых объектов с кадастровыми номерами N, навесов литер "Г1" и литер "Г2" в полном объеме, так как частичный снос исследуемых строений приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 ГК РФ, статей 40, 44, 51 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, поставив под сомнение экспертное заключение ООО "Митра" N 1145/2019г. от 5 августа 2019 года, назначил повторную техническую экспертизу, из заключения которой следует, что у ответчика построен индивидуальный жилой дом без нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в иске администрации МО Туапсинский район.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная техническая экспертиза, тогда как судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, новое доказательство - заключение повторной судебной технической экспертизы, исследовано в судебном заседании не было и было положено в основу апелляционного определения.

Повторная техническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, между тем, в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопросов является ли строение жилым домом.

Принимая новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование вывода отсутствия оснований для сноса строений суд апелляционной инстанции ссылается на заключение проведенной по делу повторной судебной технической экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 17 марта 2020 года следует, что судом апелляционной инстанции указанное заключение не исследовалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что размещение жилых домов на земельном участке, принадлежащем Амияну А.В. не противоречит целевому использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Туапсинский район.

Разрешая дело по существу, отменяя решение суда первой инстанции, признавших строения самовольными и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции указал, что в результате сноса завершенных строительством жилых домов нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца.

Несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с их нарушениями, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Выявленное экспертом нарушение расстояния от строений до границ с земельными участками смежных землепользователей нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения построек существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда.

Такой вывод основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данные разъяснения судом учтены не были.

При этом нотариальное согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы администрации МО Туапсинский район и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов