Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17466/2020[88-16865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Доверие" к Олейникову Владимиру Ивановичу, Олейникову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени по кассационной жалобе представителя Олейникова В.И, Олейникова В.А. - Байдарик А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Олейникова В.И, Олейникова В.А. - Байдарик А.С, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Доверие" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО3, ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями к ТСЖ "Доверие" об установлении юридических фактов отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, предоставления коммунальной услуги по отоплению, обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Доверие" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3444, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей; с ФИО1 пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Доверие" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Nг-165 решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ТСЖ "Доверие" в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления, неустойки за просрочку этого платежа, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Батайский городской суд "адрес" в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ТСЖ "Доверие", уточнив требования, просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Доверие" 47 699, 11 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 111, 46 рублей - пени за просрочку платежа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Доверие"- 24552, 98 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4531, 03 рублей - пени за просрочку платежа за просрочку платежа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Доверие" 19 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, уплаченную госпошлину.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Доверие" удовлетворены. С ФИО3 в пользу ТСЖ "Доверие" взысканы: задолженность по оплате коммунальной услуги отопления в размере 47 699, 11 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 111, 46 рублей - пени за просрочку платежа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу ТСЖ "Доверие"- 24552, 98 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4531, 03 рублей - пени за просрочку платежа за просрочку платежа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы с ответчиков в пользу ТСЖ "Доверие" 19 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, уплаченную госпошлину.

С ФИО3 в пользу Центра судебных экспертиз по "адрес" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 886 руб. 28 коп, с ФИО1- в сумме 16 197 руб. руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО12 просит отменить решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доверие". Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что представленные ответчиками доказательства подтверждают, что квартира ответчиков в период с 2007 г. по сентябрь 2018 г, включая спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела индивидуальную систему отопления, исключающую получение тепловой энергии от общедомовой системы многоквартирного жилого дома, при этом согласованную и установленную в предусмотренном порядке. Полагает судами не принято во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности за спорный период не является ненадлежащим доказательством, поскольку документально не доказан факт оказания ответчикам услуги по отоплению. Считает, что судом не учтено, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", в связи с чем бремя содержания квартиры возлагается на ответчика с указанного времени. Также суд оставил без внимания тот факт, что в настоящее время котел демонтирован, квартира присоединена к общедомовой системе отопления жилого дома. Полагает, судами не принято во внимание, что ФИО1 не является обязанным лицом по оплате услуг отопления в период своего несовершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Судом первой и апелляционной инстанций не исполнена обязанность по установлению обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемой пени в порядке нормы ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 являлся собственником "адрес" по адресу "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО13 (Буланого) В.А. (по 1/2 доли). Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Доверие". Между ТСЖ "Доверие" и ООО "Донэнерго" заключен договор на отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного "адрес" не оспаривалось, что плата за отопление в ТСЖ "Доверие" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не вносилась.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период взыскания в "адрес" было произведено переустройство системы отопления путем монтажа системы индивидуального отопления, осуществляемого при помощи дополнительного газового оборудования, установленного на лестничной клетке между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома. Между ФИО3 и ООО " ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики с заявлением о переустройстве "адрес" установленном законом порядке в орган, осуществляющий согласование, не обращались, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, у них отсутствует, как и согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой системы теплоснабжения и газоснабжения и использование мест общего пользования в целях обустройства в многоквартирном доме индивидуального отопления, в связи с чем пришел к выводу, что переустройство квартиры было осуществлено с нарушением установленного порядка и ответчики не могут быть освобождены от обязанности вносить плату за предоставленные товариществом услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354, учли позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 2012.2018 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олейникова В.И, Олейникова В.А. - Байдарик А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина