Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17532/2020[88-16872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрев дело по иску Абузяровой Диляры Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Абузяровой Д.А. - Фокиной Е.В. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 182 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере 145 руб. 50 коп.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Абузяровой Д.А. - Фокина Е.В. просит отменить решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что банк, выступая в качестве агента страховой компании, нарушил положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, судами не учтено, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Предоставленный кредит не может удовлетворить потребность потребителей в получении кредита в необходимой сумме, в том числе и без дополнительных услуг, оказываемых Банком за плату. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, который ранее был привлечен к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1 690 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16, 611% годовых.

Между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф +", путем подписания полиса финансовый резерв N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, стоимость страховой премии составила 182 520 руб. за весь срок кредитования. Согласно полису страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Данный страховой полис подписан истцом собственноручно, что ею не оспаривалось.

Страховая премия в размере 182 520 руб. перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" после предоставления кредитных денежных средств ПАО "Банк ВТБ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о возврате страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, поскольку ПАО "Банк ВТБ" не является стороной договора страхования. Свои функции агента по подключению заявителя к программе страхования Банк исполнил в полном объеме, а потому оснований для взыскания с Банка в пользу истца вознаграждения за оказание данной услуги в размере 182 520 руб. также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 420, 421, 819, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абузяровой Д.А. - Фокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина