Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1753/2020-(8Г-8251/2019)[88-5464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328 960, 36 рублей - основного долга, 131 391, 89 рублей - процентов по кредиту, 508 221, 71 рублей - неустойки, 18 886 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КИА, 2007 года выпуска.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 968 573, 96 рублей, из которых: 328 960, 36 рублей - основной долг, 131 391, 89 рублей - проценты по кредиту, 508 221, 71 рублей - неустойка, 18 886 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге имущество - автомобиль KIA Spektra, 2007 года выпуска, VIN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 неустойки. С ФИО1 в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в размере 130 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоблоцкий Д.В. просит судебные постановления по делу отменить отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобу отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Белоблоцким Д.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении ФИО1 406 140, 70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 21, 50% годовых с ежемесячным внесением платежей согласно графику. В обеспечение кредитных обязательств в залог передано транспортное средство: KIA SPECTRA, 2007 года выпуска. Дополнительным соглашением от 22.05.2015г. внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе определен размер задолженности 368 824, 46 рублей, срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма ежемесячного платежа.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- N ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, проверен представленный истцом расчет задолженности ФИО1

На основании совокупности доказательств по делу, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Белоблоцким Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Белоблоцким Д.В. не представлено суду доказательств о принятии мер по погашению задолженности.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, не отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность по кредитным договорам.

При этом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из ее несоразмерности нарушенному праву, с 508 221, 71 рублей до 130 000 рублей.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судебных инстанций по разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева