Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17561/2020[88-17089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжова Виталия Викторовича к Рыжовой Елене Викторовне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании отсутствующим права, признании права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Рыжовой Елены Викторовны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года, дополнительное решение от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Рыжовой Елены Викторовны - Апяна Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления главы Фунтовской сельской администрации N 50 от 22 марта 1995 года ему в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0, 0776 га, расположенный по адресу: "адрес" N "адрес", земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство. В 2003 году на земельном участке он начал строительство жилого дома, которое окончил в 2008 году. Право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не оформил, поскольку выехал на постоянное место жительство в город Москву. В данном домовладении остались проживать ФИО1 (отец истца), ФИО7 (супруга отца), сводная сестра - ответчик по делу Рыжова Е.В, сводные братья - ФИО2, ФИО2

В 2015 году отец ФИО2 умер. После смерти отца, истец узнал от Рыжовой Е.В, что земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения. По его заявлению в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу, отец истца - ФИО1 приобрел в собственность смежный земельный участок по адресу: "адрес" N, "адрес". На основании постановления Главы администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области в 2009 году адрес земельного участка был уточнен и присвоен новый адрес: "адрес" N "адрес". Зарегистрировав за собой право собственности на жилой дом общей площадью 400, 8 кв.м, Рыжов В.Г. 18 февраля 2014 года подарил домовладение и земельный участок своей дочери Рыжовой Е.В.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 400, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N, "адрес", признать недействительным договор дарения жилого дома от 18 февраля 2014 года, между Рыжовым В.Г. и Рыжовой С.В, признать отсутствующим зарегистрированное право на основании указанного договора дарения от 18 февраля 2014 года Рыжовой Е.В, признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом и истребовать спорный жилой дом из незаконного владения Рыжовой Е.В.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Государственная регистрация права собственности Рыжова Виктора Геннадьевича на жилой дом площадью 400, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N "адрес" кадастровым номером N признана недействительной;

Договор дарения жилого дома от 18 февраля 2014 года между Рыжовым Виктором Геннадьевичем и Рыжовой Еленой Викторовной, расположенного по адресу: "адрес" N "адрес", с кадастровым номером N признан недействительным.

Указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Рыжовой Е.В. в отношении жилого дома расположенного по адресу: "адрес" N, "адрес", с кадастровым номером N.

Жилой дом площадью 400, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" N, "адрес" с кадастровым номером N истребован из чужого незаконного владения Рыжовой Е.В.

Взыскана с Рыжова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Взысканы с Рыжовой Е.В. в пользу ООО "Земельный гео- информационный центр" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 39750 рублей и в пользу Рыжова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2019 года дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку часть требований не была разрешена судом.

Рассматривая требования истца Рыжова В.В. о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим зарегистрированного права Рыжовой Е.В. на основании дарения, суд первой инстанции в дополнительном решении от 18 октября 2019 года указал, что учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенной правовой позиции, настоящее решение суда само по себе является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рыжовой Е.В.

Требования истца Рыжова В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2010 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" N, "адрес" не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно статье 14 указанного Федерального закона являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствие со статьей 13 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца Рыжова В.В. о признании отсутствующим права собственности Рыжовой Е.В. и прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим зарегистрированное на основании договора дарения право Рыжовой Е.В. на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции было постановлено: иск Рыжова Виталия Викторовича к Рыжовой Елене Викторовне о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании отсутствующим права, признании права собственности на жилом дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

При наличии двух взаимоисключающих судебных акта суда первой инстанции от 7 мая 2019 года и 18 октября 2019 года суд апелляционной инстанции возвращает 4 декабря 2019 года дело для устранения описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В определении от 10 декабря 2019 г. об исправлении допущенной судом описки, которое коренным образом изменило резолютивную часть дополнительного решения указано, исправить описку в резолютивной части и указать "Иск Рыжова Виталия Викторовича к Рыжовой Елене Викторовне о признании отсутствующим права собственности, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года, рассмотренным при измененном составе судей, со сменой не только докладчика, но и других судей состава, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года в части истребования из чужого незаконного владения Рыжовой Елены Викторовны жилого дома площадью 400, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" завода N, "адрес" с кадастровым номером N отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Рыжовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжова Е.В. не соглашаясь с судебными актами ввиду их незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и в части признания недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным договора дарения, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении иска в этой части. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что жилой дом построен силами и средствами Рыжова В.Г, право собственности, которым было зарегистрировано в установленном порядке, и в последующем выражено волеизъявление на его дарение. Истец не доказал строительство дома, не представил разрешение на его возведение, не представил документы о приобретении стройматериала. Обращает внимание, что несформированные границы смежных участков Рыжова В.В. и Рыжова В.Г, что возможно послужило причиной возведения жилого дома её отцом с заступом на участок брата. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды неправильно истолковали начало течения срока исковой давности. Не оспорены правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный отцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Рыжовой Е.В, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рыжову В.В. на основании постановления главы Фунтовской сельской администрации N 51 от 22 марта 1995 года предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 550 кв.м, из земель населенного пункта под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" N. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок порядковый номер земельного участка, а также наименование улицы не указано.(т.1 л.д.56).

Суд ссылается на постановление главы Фунтовской сельской администрации N 50 от 22 марта 1995 года как постановление о предоставлении истцу в собственность земельного участка, тогда как по материалам дела (л.д.57 т.1) этим постановлением земельный участок предоставлялся Тачмамедову С.С, у которого участок приобретал отец истца для строительства дома.

Как следует из описания границ земель, находящихся в собственности истца Рыжова В.В, данный земельный участок граничит с земельным участком Тачмамедова С.С, у которого 13 октября 1995 года ФИО1 (отец истца) приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 776 кв.м, по договору купли-продажи. В материалах дела отсутствует описание границ земельных участков истца и его отца, землеустроительная экспертиза не смогла точно определить их границы.

13 октября 1995 года ФИО1 выдано свидетельство N серии N о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N, площадью 776 кв.м. В свидетельстве отсутствует полный адрес земельного участка. Согласно описанию границ, земельный участок, предоставленный в собственность Рыжову В.Г, граничит с земельным участком Рыжова В.В, то есть являются смежными земельными участками.

Согласно постановлению администрации Фунтовского сельсовета Приволжского районного самоуправления N 33 от 14 апреля 1997 года, усматривается, что ФИО1 разрешено строительство цеха по переработке рыбы площадью 100 кв.м, на земельном участке предоставленному ему в собственность по адресу: "адрес" N, "адрес". 6.(т.1 л.д.54)

Постановлением администрации Фунтовского сельсовета Приволжского районного самоуправления N 22 от 27 февраля 2001 года ФИО1 был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 406 кв.м. под расширение ранее предоставленного участка площадью 776 кв.м. для строительства жилого дома(т.1 л.д.55).

1 декабря 2009 года адрес существующего земельного участка расположенного по адресу: "адрес" N, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, уточнен постановлением N 276, в котором указано, что адрес читать в следующей редакции: "адрес".

Как следует из Дела правоустанавливающих документов 30-30-04/023/2010- 098 от 22 апреля 2010 года в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о дачной амнистии) Рыжов В.Г. зарегистрировал за собой в целом право собственности на домовладение площадью 400.8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" N, "адрес".

18 февраля 2014 года между Рыжовым В.Г. и Рыжовой Е.В. заключен договор дарения жилого дома площадью 400, 8 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес" завода, "адрес".

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 31 мая 2018 года в видно, что истец на л.д.147 т.1 давал пояснения о том, что в 2003 году истец вместе с отцом начали строительство жилого дома с мансардой во дворе участка "адрес" N, а в 2008 году было строительство закончено. Кроме того, из этого постановления также следует, что здоровье ФИО1 в 2014 году ухудшилось и тогда истец выяснил, что ранее отец оформил на себя участок N по "адрес" N и построенный на нем дом. В исковом заявлении истец указывал, что после смерти отца ему сестра сообщила о дарении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом расположен на земельном участке истца ФИО2, построен силами и средствами истца, не принимая во внимание объяснения истца органу дознания, разночтения в постановлениях о предоставлении земельного участка в собственность истцу по площадям, при отсутствии описания смежной границы, при отсутствии доказательств вложений в строительство дома, не принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с даты смерти отца 4 июня 2015г. до даты обращения истца в суд прошло более трех лет, а с момента, когда он от отца узнал об оформлении дома на отца прошло более 4 лет.

Суд первой инстанции не проверил, кто занимался строительством, на какие сбережения строился дом, в каких границах земельных участков, если по одним правоустанавливающим документам значится за истцом 550 кв.м, а потом в свидетельстве указывается 776 кв.м, и напротив отцом истца земельный участок приобретен у ФИО9, которому предоставлялся в собственность 778 кв.м. и дозакреплялся ещё участок 406 кв.м. Смежная граница участков не устанавливалась. Суд первой инстанции, принимая одни доказательства, отвергая другие, не рассматривал их в совокупности, не дал оценку разночтениям в документах по предоставлению земельных участков. Фактические обстоятельства указал некорректно, юридически значимые обстоятельства не установил. Суд первой инстанции вынес два противоречивых судебных акта, которые пытался привести в соответствие путем устранения описки, искажая существо решения.

Суд апелляционной инстанции дважды возвращал суду первой инстанции дело для исправления ошибок и, не исправив ошибку суда первой инстанции от 7 мая 2019 года, которым в удовлетворении остальных требований было отказано, не устранил повторную ошибку суда первой инстанции, оставил решение суда и дополнительное решение противоречащие друг другу без изменения, отказав лишь в истребовании дома из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также неправильно посчитал сроки исковой давности, не принял во внимание и не дал оценки объяснениям истца дознавателю, и не дал оценки указаниям истца в исковом заявлении о том, что о дарении он узнал от сестры после похорон отца. Непонятно каким образом суд посчитал начало срока исковой давности с 2016 года.

Судами не приведены правовые основания признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, без установления обстоятельств его возведения и определения границ участков, их разграничений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт строительства дома им, получения проектной документации, осуществление финансирования его строительства и определения расположения дома именно на его участке при разноречивых постановлениях о передаче ему в собственность участка с разными площадями, наличие установленных границ и наличие у него прав оспаривать договор дарения, а также подачу иска в пределах исковой давности.

Между тем имеющие значение для дела обстоятельства владения спорным земельным участком в нарушение требований действующего законодательства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, разночтения в документах по вопросу предоставления земельного участка не устранены, основания приобретения ФИО1 земельного участка, постановления о дополнительном предоставлении части участка к приобретенному отцом истца не оспаривались, упорядочение адреса также не оспорено, при том, что участку отца истца присваивался адрес "адрес" в "адрес" N.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции одним решением часть требований удовлетворена, а дополнительным решением эта же часть требований оставлена без удовлетворения.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения, за исключением лишь истребования имущества из незаконного владения.

Таким образом, фактически заявленные требования истцом судами не рассмотрены и нет однозначного решения по ним, что в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года, дополнительное решение этого же суда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Приволжский районный суд Астраханской области в ином составе судей.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов