Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17568/2020[88-16868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неверова Василия Васильевича к Левитанской Анне Юрьевне, Пузыреву Альберту Викторовичу, Хочинскому Александру Яковлевичу, Хочинской Татьяне Викторовне, Камышниковой Светлане Михайловне, Гурич Таььяне Владимировне, Волковой Светлане Вячеславовне, ООО "Богема" о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой и по встречному иску Левитанской Анны Юрьевны к Неверову Василию Васильевичу, Пузыреву Альберту Викторовичу, Хочинскому Александру Яковлевичу, Хочинской Татьяне Викторовне, Камышниковой Светлане Михайловне, Гурич Татьяне Владимировне, Волковой Светлане Вячеславовне, ООО "Богема" о солидарном возмещении убытков и признании отсутствующим (невозникшим) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой по кассационной жалобе Неверова В.В, кассационной жалобе представителя Левитанской А.Ю. - Аванесяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, которым отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Неверова В.В. - адвоката Мухина К.А, представителя Левитанской А.Ю. - адвоката Аванесян А.А, представителя ООО "Богема" - Харченко Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Левитанской А.Ю, Пузыреву А.В, Хочинскому А.Я, Хочинской Т.В, Камышниковой С.М, Гурич Т.В, Волковой С.В, ООО "Богема" о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) права на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, в котором просил: признать незаключенным договор поручительства между Неверовым В.В. и Левитанской А.Ю, основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 г.; признать невозникшим (отсутствующим) право Хочинского А.Я, Хочинской Т.В, Камышниковой С.М, Гурич Т.В, Волковой С.В. и ООО "Богема" на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема" (ОГРН N по "адрес".

Левитанская А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Неверову В.В, Пузыреву А.В, Хочинскому А.Я, Хочинской Т.В, Камышниковой С.М, Гурич Т.В, Волковой С.В, ООО "Богема", в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с Пузырева А.В. и Неверова В.В. в ее пользу сумму убытков в размере 346 105, 42 рублей; признать отсутствующей (невозникшей) у Левитанской А.Ю. обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема" (ОГРН N) по "адрес".

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор поручительства между ФИО5 и ФИО1, основанный на письме-гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом признано невозникшим (отсутствующим) право ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО "Богема" (ОГРН N) на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема" (ОГРН N) по "адрес".

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующей (невозникшей) у ФИО1 обязанности (обязательство) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема" (ОГРН N) по "адрес".

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании суммы убытков в размере 346 105, 42 рублей решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилуточненные исковые требования ФИО5 к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО "Богема" о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) права на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема" (ОГРН 1037733010149) по "адрес" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО "Богема" о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 суммы убытков и признании отсутствующей (невозникшей) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема" (ОГРН 1037733010149) по "адрес" - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Неверов В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции применил ст. 362 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил ст. 432 ГК РФ, подлежащую применению. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что Левитанской А.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих акцепт оферты Неверова В.В, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства между Левитанской А.Ю. и Неверовым В.В. не заключен. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор поручительства является недействительной сделкой ввиду порока его формы, поскольку в силу ст. ст. 166 и 167 ГК РФ недействительной может быть признана только заключенная сделка, в связи с чем апелляционный суд применил ст. 362 ГК РФ, которая не подлежала применению. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 12 ГК РФ, подлежащую применению, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в части признания отсутствующим права (обязанности).

В кассационной жалобе представитель Левитанской А.Ю. - Аванесян А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 12 ГК РФ, подлежащую применению, вследствие чего пришел к ошибочному выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считает, что суд апелляционной инстанции применил ст. 10 ГК РФ, не подлежащую применению, вследствие чего пришел к ошибочному выводу, что истец по встречному иску имеет желание исключить свою материальную ответственность по возмещению ущерба от залива водой. Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N 02-0146/2019 по иску Хочинского А.Я. к ООО "Богема", Левитанской А.Ю, СПАО "Ингосстрах" установлен преюдициальный факт отсутствия у Левитанской А.Ю. обязанности по возмещению ущерба, причиненных утратой и/или повреждением имущества от залива водой, произошедшего в период с 28.11.2017 г. по 29.11.2017 г. (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема".

Представителем ООО "Богема" Хмиадашвили А.И. на доводы кассационных жалоб принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Неверова В.В. - адвокат Мухин К.А. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал и просил ее удовлетворить, в разрешении кассационной жалобы представителя Левитанской А.Ю. - адвоката Аванесян А.А. полагался на усмотрение суда. Представитель Левитанской А.Ю. - адвокат Аванесян А.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в разрешении кассационной жалобы Неверова В.В. полагался на усмотрение суда. Представитель ООО "Богема" - Харченко Н.В. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагал возможным считать договор поручительства между Неверовым В.В. и Левитанской А.Ю. незаключенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайства Пузырева А.В, Левитанской А.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Неверова В.В. - адвоката Мухина К.А, представителя Левитанской А.Ю. - адвоката Аванесян А.А, представителя ООО "Богема" - ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2017 г.) по адресу: "адрес" произошел залив водой антикварного салона ООО "Богема".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ " "адрес" Арбат" и ООО "Богема" следует, что "в торговом зале на потолке (потолок армстронг) обнаружены следы потеков в виде разводов, деформация, обрушение потолочных плит на площади около 17 кв.м. На полу (полы из керамической плитки) обнаружены остатки разрушенных потолочных плит. На стенах обнаружены следы потеков, деформация, частичное отслоения обоев от основания стены на площади около 15 кв.м. Причиной выявленных повреждений явилось течь разводки трубы ГВС металлопласт после 1-й запорной арматуры в "адрес"".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств акцептования ФИО1 письма-гарантии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о заключении договора поручительства по долгам ФИО6, поскольку ФИО1 не предоставила суду доказательств выплаты ФИО5 денежной суммы в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части, а также иные требования ФИО5 и ФИО1, отказав последней в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовые последствия незаключенных и недействительных сделок различны, поэтому в удовлетворении требований ФИО5 в части признания договора поручительства незаключенным, необходимо отказать, так как истцом выбран неверный способ защиты права, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

ФИО5 не предоставил доказательств того, что его права каким-либо образом нарушаются либо могут быть нарушены ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ООО "Богема".

Более того, удовлетворение требований ФИО5 об отсутствии (невозникновении) у ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ООО "Богема" прав на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, лишает указанных лиц права обращения в суд за возмещением ущерба не только к ФИО5, но и вообще к кому-либо, что является прямым нарушением положений ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, поскольку из содержания ее исковых требований следует явное и преднамеренное желание исключить свою материальную ответственность по возмещению ущерба от залива водой, произошедшего 28- ДД.ММ.ГГГГ Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 убытков.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО "Богема" о признании невозникшим (отсутствующим) права на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой и встречных исковых требований (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО "Богема" о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 суммы убытков и признании отсутствующей (невозникшей) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО "Богема" (ОГРН N) по "адрес", отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку он мотивирован, сделан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену апелляционного определения, не допущено.

При этом судебная коллегия находит, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда первой инстанции, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцами избран неверный способ защиты, кроме того, истцом по встречному иску допущено злоупотребление правом.

Доводы кассационных жалоб в указанной части основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Указанные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам кассационных жалоб не находит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части несогласия с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Неверова В.В. к Левитанской А.Ю. Пузыреву А.В, Хочинскому А.Я, Хочинской Т.В, Камышниковой С.М, Гурич Т.В, Волковой С.В, ООО "Богема" о признании договора поручительства незаключенным заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Неверов В.В. выдал Левитанской А.Ю. письмо-гарантию от 23 ноября 2017 года, из которого следует, что Неверов В.В. предложил Левитанской А.Ю. заключить договор поручительства, в соответствии с условиями которого он выступит поручителем по долгам Пузырева А.В. и будет нести солидарную ответственность по его долгам.

Согласно тексту письма-гарантии от 23 ноября 2017 года Неверов В.В. сообщил Левитанской А.Ю, что условием заключения договора поручительства является факт выплаты Левитанской А.Ю. денег в сумме 300 000 руб. 00 коп. в срок до 25 декабря 2017 г.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона, указал, что между сторонами общая воля сторон на заключение сделки была достигнута с необходимой степенью определенности, в доказательство чего сослался на текст встречного искового заявления Левитанской А.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при ошибочном толковании правовых норм.

Согласно 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данных, свидетельствующих о том, что Левитанская А.Ю. каким образом акцептовала оферту Неверова В.В, равно как и о полном или частичном исполнении по договору, в материалах дела не имеется. При этом текст встречного искового заявления Левитанской А.Ю. акцептом оферты Неверова В.В. не является.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, войдя в обсуждение недействительности спорного договора поручительства, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку такие требования истцом заявлены не были.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Неверова В.В., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Неверова В.В. к Левитанской А.Ю. Пузыреву А.В, Хочинскому А.Я, Хочинской Т.В, Камышниковой С.М, Гурич Т.В, Волковой С.В, ООО "Богема" о признании договора поручительства незаключенным, с оставлением решения Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в указанной части без изменения, поскольку суд первой инстанции в указанной части правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Неверова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Неверова В.В. к Левитанской А.Ю. Пузыреву А.В, Хочинскому А.Я, Хочинской Т.В, Камышниковой С.М, Гурич Т.В, Волковой С.В, ООО "Богема" о признании договора поручительства незаключенным, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в части, в которой признан незаключенным договор поручительства между Неверовым В.В. и Левитанской А.Ю, основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 г, оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 год оставить без изменения, кассационные жалобы Неверова В.В, представителя Левитанской А.Ю. - Аванесян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина