Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17607/2020[88-17034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Сергея Николаевича к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости, о продлении договора аренды земельного участка, по встречному иску администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края к Цымбал Сергею Николаевичу о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже по кассационной жалобе администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Цымбал С.Н.- Галустянц Р.Р, ордер N127302 от 13 августа 2020 года, судебная коллегия

установила:

Цымбал С.Н. обратился в суд с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края (далее также- администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, о продлении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес", с видом разрешенного использования - строительство магазина на основании договора аренды от 2 ноября 2016 года N 0110100267. Срок действия данного договора установлен до 13 октября 2019 года.

Ранее, на основании договора аренды от 10 января 2002, указанный земельный участок был предоставлен Гоношилову В.А.

14 сентября 2014 года между истцом и Гоношиловым В.А. был заключен договор уступки прав по данному договору аренды.

На основании постановления главы Абинского городского поселения от 7 августа 2014 года N 1073 было выдано разрешение N RU 23501101 - 156 на строительство магазина по адресу "адрес", напротив "адрес", общей площадью 333, 38 кв.м, площадью застройки 133, 38 кв.м, сроком действия до 7 марта 2015 года. В последующем срок действия разрешения был продлен до 7 января 2018 года.

В связи с тем, что строительство магазина ещё не завершено, истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в аренде, однако получил отказ в связи с тем, что предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов осуществляется однократно. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным.

Строительство магазина не было завершено в установленный срок по независящим от него причинам, поскольку ответчиком создавались препятствия в оформлении необходимых документов. Так, администрацией не было продлено разрешение на строительство со ссылкой на то, что отсутствуют парковочные места. Однако, при выдаче разрешения вопрос об обязательном наличии парковочных мест не ставился.

В связи с тем, что разрешение на строительство и договор аренды не были продлены, он не может сдать в эксплуатацию магазин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, трехэтажное, площадью застройки 333, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", напротив "адрес" обязать администрацию продлить с ним договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес" на неопределенный срок.

Администрация Абинского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Цымбал С.Н. о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже.

В обоснование заявленных требований указано, что Цымбал С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды от 2 ноября 2016 года. Также Цымбал С.Н. выдано разрешение на строительство магазина, по адресу: "адрес", напротив "адрес", общей площадью 333, 38 кв.м, площадью застройки 133, 38 кв.м, сроком действия до 7 марта 2015 года. В последующем срок действия разрешения продлен до 7 января 2018 года.

14 декабря 2017 года Цымбал С.Н. обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство, но получил отказ, так как срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока его действия, а заявитель обратился менее чем за 60 дней.

В апреле 2019 года ответчику отказали в выдаче нового разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером N в связи с наличием недостатков в представленных документах.

Несмотря на это, Цымбал С.Н. продолжил строительство здания магазина, и возвел третий этаж. В ходе обследования территории Абинского городского поселения Абинского района 7 августа 2019 года при визуальном осмотре был выявлен факт, что ответчик ведет строительно-монтажные работы.

Указывая на то, что осуществление Цымбал С.Н. строительства третьего этажа объекта капитального строительства (магазина) произведено вопреки установленным положения градостроительного законодательства Российской Федерации, администрация просила признать третий этаж объекта капитального строительства (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", напротив "адрес", с видом разрешенного использования - строительство магазина, самовольной постройкой, обязать Цымбал С.Н. произвести демонтаж самовольной постройки своими силами и за собственный счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Цымбал С.Н. к администрации о признании права собственности на объект недвижимости и продлении договора аренды земельного участка отказано.

Встречные исковые требования администрации Абинского городского поселения к Цымбал С.Н. о демонтаже надстроенного третьего этажа, удовлетворены. Судом постановлено признать третий этаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", напротив "адрес", самовольным, обязав Цымбал С.Н. демонтировать надстроенный этаж своими силами, в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения требований администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края к Цымбал Сергею Николаевичу о признании третьего этажа объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать надстроенный этаж и в части отказа в удовлетворении исковых требований Цымбал Сергея Николаевича к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о продлении договора аренды земельного участка, принято в указанных частях новое решение.

В удовлетворении требований администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского к Цымбал Сергею Николаевичу о признании третьего этажа объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж отказать.

Исковые требования Цымбал Сергея Николаевича к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503014:1626, площадью 159 кв.м, по адресу: "адрес", напротив "адрес" удовлетворить.

Возложить на администрацию Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края обязанность продлить договор аренды земельного участка от 2 ноября 2016 года N 0110100267 для завершения строительства.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Цымбал С.Н. предоставил неполный пакет документов для получения нового разрешения, за продлением разрешения на строительство обратился с нарушением срока обращения, продолжил строительство при отсутствии продленного разрешения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Цымбал С.Н, возражавшая против доводов жалобы, остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цымбал С.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 333.4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", напротив "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2016 года.

Согласно договору аренды от 2 ноября 2016 года, заключенному между администрацией и Цымбал С.Н, последнему предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 159 кв.м, по адресу: "адрес", напротив "адрес", с видом разрешенного использования - строительство магазина, общей площадью до 100 кв.м. Срок действия договора установлен до 13 октября 2019 года.

В соответствии с разрешением на строительство N RU23501101-156 от 7 августа 2014 года, администрацией разрешено строительство 3-х-этажного магазина, площадью 333, 38 кв.м, строительным объемом 1158, 23 куб. м, площадью застройки 133, 38 кв.м, на земельном участке площадью 159 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", напротив "адрес". Срок действия разрешения до 7 марта 2015 года.

В последующем срок действия разрешения был продлен до 7 января 2018 года.

Письмом администрации от 20 декабря 2017 года Цымбал С.Н. было отказано в продлении разрешения на строительство. Поскольку он обратился с соответствующим заявлением менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

Письмом администрации от 30 июля 2019 Цымбал С.Н. было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503014:1626, поскольку предоставление земельного участка для завершения строительства осуществляется однократно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цымбал С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Цымбал С.Н. продолжил строительство третьего этажа объекта за пределами установленного разрешением срока, что привело к нарушению градостроительного законодательства в части возведения объекта без разрешения, и что прямо указывает на наличие признаков самовольного строения, понятие которого закреплено в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку возведенный Цымбал С.Н. третий этаж имеет признаки самовольной постройки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о демонтаже данного этажа и об отсутствии оснований для признания за Цымбал С.Н. права собственности на спорное строение.

Принимая решение об отказе Цымбал С.Н. в удовлетворении требования

о продлении договора аренды земельного участка, суд сослался на то, что он исчерпал возможность для продления договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для продления договора аренды земельного участка и с выводом суда о наличии оснований для демонтажа третьего этажа незавершенного строительством нежилого здания.

Как следует из материалов дела первоначально правопредшественнику Цымбал С.Н. было выдано разрешение на строительство 3-х-этажного нежилого здания.

В 2016 году, на основании указанного разрешения, было зарегистрировано право собственности Цымбал С.Н. на объект незавершенного строительства-нежилое здание, площадью застройки 333, 4 кв.м.

В мае 2018 года главой Абинского городского поселения согласован градостроительный план предоставленного Цымбал С.Н. в аренду земельного участка, в котором в разделе "параметры разрешенного строительства" указано о возможности возведения 3-х-этажного здания.

Принимая во внимание, что третий этаж спорного нежилого здания возведен Цымбал С.Н. на основании ранее выданного разрешения на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, при этом доказательств нарушения строительных норм и правил при его возведении, а также доказательств возможности причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не представлено, оснований для удовлетворения требований администрации о демонтаже третьего этажа спорного строения не имелось.

При этом, отсутствие на момент возведения третьего этажа спорного строения действующего разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для его демонтажа. В данном случае следует учитывать, что спорный объект начал возводиться в период действия разрешения на строительство, что Цымбал С.Н. обращался в администрацию с просьбой продлить действие разрешения, и отказано ему было в продлении разрешения только лишь по основанию не соблюдения срока для подачи заявления, что не может расцениваться как существенное нарушение.

В то же время, учитывая, что Цымбал С.Н. не завершил строительство нежилого здания (магазина) на момент обращения в суд с настоящим иском, основания для признания за ним права собственности, как на завершенный строительством объект отсутствуют.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N впервые был предоставлен Цымбал С.Н. в 2016 году, на основании договора аренды от 2 ноября 2016 года.

К указанному времени на земельном участке находилось принадлежащее Цымбал С.Н. незавершенное строительством нежилое здание.

Поскольку впервые земельный участок Цымбал С.Н, как собственнику объекта незавершенного строительства, был предоставлен в 2016 году, без проведения торгов, при этом сведений о том, что после истечения срока действия указанного договора было заявлено требование об изъятии объекта незавершенного строительства и его продаже с публичных торгов не имеется, а также принимая во внимание, что строительство спорного объекта не было завершено в установленный срок по объективным обстоятельствам и что отказ администрации в продлении договора аренды будет служить препятствием по надлежащему оформлению документов о вводе построенного объекта в эксплуатацию, требования Цымбал С.Н. о продлении договора аренды земельного участка подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований администрации и отказа в удовлетворении требований Цымбал С.Н. о продлении договора аренды земельного участка подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе администрации в удовлетворении ее требований и об удовлетворении требований Цымбал С.Н. о продлении договора аренды.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов