Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17618/2020[88-16866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Метериньш Инги Аскольдовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Тутубалиной К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, Метериньш И.А, судебная коллегия

установила:

Метериньш И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 400 000 руб, неустойка - 220000 руб, штраф - 180 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года отменено. Гражданское дело по иску Метериньш Инги Аскольдовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором она просит кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО1 поддержала доводы своего письменного отзыва.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13, ФИО1, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установив, что, в нарушение требований ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, резолютивная часть решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны председательствующим судьей ФИО4, пришел к выводу о том, что решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не может согласиться с выводами о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения норм процессуального права не учел, правильно установив допущенные судом первой инстанции нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, не применил положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать соответствующим процессуальному закону.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Тутубалиной К.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина