Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17647/2020[88-16955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова" о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия по кассационной жалобе директора МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова" Заневича А.С. на решение Ворошиловского районного г. Волгограда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова"- адвоката Тихонову М.Н. по ордеру N503217 от 3 сентября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ-Кириенко А.А. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова", в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова" в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с уполномоченным органом в лице Комитета государственной охраны объектов культурного наследия в Волгоградской области задание и письменное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Начальная школа (Клуб юных моряков) нач. ХХв." по адресу: "адрес", разработать проектную документацию на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и произвести работы в соответствии с проектной документацией.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства об охране объектов культурного населения, в ходе которой выявлены нарушения со стороны МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова", в оперативном управлении которого находится вышеуказанный объект культурного наследия.

В нарушение требований закона этот объект культурного наследия находится в ненадлежащем состоянии и требует восстановительного ремонта.

Решением Ворошиловского районного г. Волгограда от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда.

В кассационной жалобе директор МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова" Заневич А.С. ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в бюджете города на 2019 год и на плановый 2020 и 2021 годов денежные средства на указанные цели не заложены, а также на необходимость увеличения срока исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции прокурор и представитель ответчика явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова" и используется для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N62/706 указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

В ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверки исполнения требований законодательства об охране объектов культурного населения установлено, что объект культурного наследия находится в ненадлежащем состоянии: швы здания имеют признаки выветривания раствора из швов, на стенах имеются различные рисунки и надписи, окрасочный слой неравномерный, о чем составлен акт, осуществлена фотосъемка.

Таким образом, установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 3 Закона Волгоградской области от 1 июля 2009 года N 1908-ОД "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области", учитывая, что имеют место нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соблюдение которых ответчиком является обязательным в силу закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что объект культурного наследия- "Начальная школа (Клуб юных моряков) нач. ХХ в." по адресу: "адрес", включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова", охранное обязательство подлежит выполнению этим учреждением.

Отсутствие денежных средств на указанные цели не являются основанием к отмене судебного решения.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-Ф3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного г. Волгограда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу директора МОУ ДО "Детский Морской Центр им. Н.А. Вилкова" Заневича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов