Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17658/2020[88-17068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черненко Сергея Ивановича к Ястребову Андрею Леонидовичу, Леонтьеву Максиму Валерьевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:Медведев Станислав Евгеньевич, Медведева Ирина Григорьевна, Бобешко Александр Александрович, нотариус Михно Юрий Степанович, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании договора дарения недействительным, признании сделки незаключенной, возврате доли в жилом доме, погашении сведений о регистрации права собственности по кассационной жалобе представителя Черненко Сергея Ивановича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС представителя Черненко С.И.- Смирнова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черненко С.И. обратился в суд с иском к Ястребову А.Л, Леонтьеву М.В, в котором с учётом изменений просил признать договор дарения доли жилого дома по "адрес", заключенный 16 ноября 2015 года, недействительным, признать прикрываемую сделку купли-продажи незаключенной, обязать ответчика возвратить 1/2 долю жилого дома истцу, погасить сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за Ястребовым А.Л.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году он намеревался продать Ястребову А.Л. долю дома за 4 000 долларов США, в связи с чем, выдал на имя Леонтьева С.В. доверенность на оформление сделки по продаже доли дома по "адрес".

Леонтьев С.В. в конце 2015 года передал истцу 2 000 долларов США в качестве задатка за продажу доли дома. Вторая часть суммы в размере 2 000 долларов США должна быть выплачена после завершения сделки. В августе 2018 года истец узнал, что не является собственником 1/2 доли дома, а принадлежавшая ему доля дома подарена по договору дарения от 16 ноября 2015 года. Подпись в договоре дарения похожа на подпись истца, какие-то документы были подписаны истцом, не читая при передаче ему Леонтьевым М.В. денежных средств, ввиду заблуждения, что заключает договор задатка, предварительный договор купли-продажи.

Полагал, что оспариваемый договор дарения является недействительной притворной сделкой, в данном случае прикрывающей договор купли- продажи жилого дома, на заключение которого и была направлена воля стороны. Также считал, что поскольку прикрываемая сделка - договор купли-продажи недвижимости в письменной форме не составлялся, то он подлежит признанию недействительным. Кроме того, договор дарения считал недействительной сделкой также потому, что он подписывал данный договор, будучи введённым в заблуждение. Обращал внимание, что выдавая 16 сентября 2015 года доверенность, уполномочил Леонтьева М.В. на осуществление регистрации права на спорный объект недвижимости исключительно как ранее возникшее право, а также на продажу этого имущества. В связи с чем, доверенность, выданная от его имени в порядке передоверия, является недействительной, поскольку содержит неоговоренные в первоначальной доверенности полномочия. При таких обстоятельствах считал, что регистрационная запись, совершённая на основании такой доверенности, должна быть погашена.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года в удовлетворении требований Черненко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черненко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Черненко Сергея Ивановича - Пантюхова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС принял участие представитель истца Смирнов А.А, поддержавший доводы жалобы, остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся Балаклавского района от 12 мая 1965 года N 8 в долевую собственность Бобешко А.И. и Забияка О.И. (по 1/2 доли каждой) предоставлен жилой дом, 1954 года постройки, площадью 24, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в подтверждении чего, им 3 июня 1965 года Городским отделом коммунального хозяйства было выдано свидетельство N 1825 о праве личной собственности на дом, зарегистрированное в БТИ г. Севастополя 26 октября 1994 года в книге под реестровым номером N 11764.

Ввиду смерти наследодателей, право собственности на жилое помещение перешло:

- на 1/2 долю к Черненко С.И, как к сыну ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1995 года;

- на 1/2 долю к Бобешко А.П, как к сыну ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 августа 2016 года.

22 апреля 2015 года жилой дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N

9 ноября 2016 года Бабешко А.П. умер. Его сын Бабешко А.А. 4 апреля 2017 года обратился к нотариусу города Севастополя Ком JI.А. с заявлением, в котором сообщил, что принимает наследство, открывшееся после смерти отца, и что иным наследником первой очереди является сын Бобешко В.А. Сведений о том, что заявителю выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного дома, а равно, что другие наследники обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.

Также установлено, что Черненко С.И. своей долей в праве общей долевой собственности распорядился, подарив её по договору от 6 ноября 2015 года Ястребову A.JI.

До этого, истец 16 сентября 2015 года выдал нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную за реестровым номером 1-526, которой уполномочил Леонтьева М.В, в том числе, подать на регистрацию в единый государственный реестр, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировать право собственности как ранее возникшее право, на постановку на кадастровый учёт, получить кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации прав и другие документы, а также получить зарегистрированные документы на "адрес" в "адрес" и продать его за цену и на условиях по его усмотрению. Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.

29 октября 2015 года на основании поданного Леонтьевым М.В, действующим по этой доверенности, заявления от 17 сентября 2015 года орган регистрации прав произвёл регистрацию прав Черненко С.И. на унаследованную 1/2 долю спорного жилого дома.

Позднее, 2 ноября 2015 года Ястребов А.Л. и Леонтьев М.В, действующий от имени истца, в порядке передоверия, выдали доверенность, удостоверенную нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. и зарегистрированную в реестре за номером N 1-632, на имя Медведева С.Е. и Медведевой И.Г. Эта доверенность содержала исправления и рукописные дополнения, в частности предоставляла представителям право от имени представляемых зарегистрировать переход права собственности на жилой "адрес" в "адрес". Верность внесённых дополнений была отдельно оговорена нотариусом Михно Ю.С, о чём в доверенности сделано соответствующее указание.

11 ноября 2015 года Медведев С.Е, действующий по доверенности от 2 ноября 2015 года, от имени обеих сторон сделки обратился в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом дара, к одаряемому.

3 декабря 2015 года приобретённое Ястребовым А.Л. по сделке право собственности на 1/2 долю жилого дома кадастровый N было зарегистрировано. Впоследствии, 5 июля 2016 года названный ответчик встал на регистрационный учёт по этому адресу как по постоянному месту жительства.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Ястребовым А.Л. и Бобешко А.П. (по 1/2 доле за каждым).

Черненко С.И, полагая договор дарения недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, а также притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, который в свою очередь, сторонами не заключался, и, ссылаясь на осуществление перехода права по недействительному договору дарения на основании недействительной доверенности, обратился в суд с настоящим иском к Ястребову A.JI. и Леонтьеву М.В.

Суд первой инстанции, отказывая Черненко С.И. в иске, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами волеизъявление истца на заключение договора дарения доли дома подтверждено. И данные обстоятельства, дарителем, ссылавшимся на факт передачи ему части денежных средств в счёт отчуждаемого именно по договору купли-продажи недвижимого имущества, но не доказавшего этого, в установленном порядке не опровергнуты. Указав на недоказанность Черненко С.И. совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а равно в целях прикрытия иной сделки, районный суд пришёл к выводу о действительности совершённого 6 ноября 2015 года договора дарения доли дома Ястребову А.Л, обстоятельства личного подписания которого истец не оспаривал. Отметив также то, что недействительность доверенности, на основании которой осуществлялась регистрации перехода права собственности по сделке, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, суд первой инстанции признал требования Черненко С.И, в том числе производные требования, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

При проверке доводов апелляционной жалобы и законности, обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По данному делу юридически значимым обстоятельством является наличие воли всех участников сделки (Черненко С.И. и Ястребова А.Л.), направленной на достижение одних правовых последствий, то есть в рассматриваемом случае фактическое заключение договора купли-продажи доли жилого дома.

При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства и возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Черненко С.И. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что его воля и воля Ястребова А.Л. была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение под видом договора дарения договора купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом) не представлено. Возражения названного ответчика о том, что истец предлагал ему заключить лишь договор дарения, что никаких переговоров по поводу заключения договора купли-продажи между ними не велось и никаких денежных средств в целях его исполнения им Черненко С.И. не передавалось, в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, сам истец заявлял, что вёл переговоры по заключению договора купли-продажи не с Ястребовым А.Л, а с Леонтьевым М.В, от которого получал денежные средства без письменного оформления их передачи.

Заключая договор дарения от 6 ноября 2015 года, Черненко С.И. действовал лично, и собственноручно поставил свою подпись в утверждении выражения своей воли в графе "даритель", а также скрепил своей подписью договор в целом. Оснований полагать, что у него, а равно у одаряемого Ястребова A.Л. в тот момент воля была направлена на заключение иной сделки - договора купли-продажи, не имеется, и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учётом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в признании договора дарения притворной сделкой отказано обоснованно.

Доводы Черненко С.И. о несогласии с постановлениями судов в указанной части в целом сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и к указанию на незаслушивание показаний заявленных свидетелей и необоснованность отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний ранее утраченного гражданского дела по тому же спору. Оснований для удовлетворения этих доводов судами не усмотрено.

Факт наличия существенного заблуждения истца при заключении оспариваемого договора относительно природы сделки, Черненко С.И. также не доказан, а доводы стороны об обратном, сводятся к повторению изложенной в судах первой и апелляционной инстанций позиции по делу, не подтверждённой никакими доказательствами.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Черненко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов