Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17695/2020[88-17040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Арутюняну Николаю Сержиковичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Дубина А.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя администрации муниципального образования города Краснодара - Смирновой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Арутюняна Н.С.-Немчинской Л.В. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Арутюняну Н.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером N площадью 326, 9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 472 кв.м по "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Арутюняна Н.С. на трехэтажный жилой дом площадью 326, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 472 кв. м по "адрес" (номер государственной регистрации N от 4 июля 2018), и указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - трехэтажного жилого дома площадью 326, 9 кв. м с кадастровым номером N по "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодара. Судами даны неправильные толкования нормам материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, направил своего представителя Немчинскую Л.В, а также явилась представитель администрации муниципального образования города Краснодара - Смирнова К.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 27 августа 2008 года, заключенного между Арутюнян С.А. и Арутюнян Н.С. последний получил в дар жилой дом литер "А, а, а1" общей площадью 120 кв. м, гараж литер "Г4" площадью 116, 9 кв. м и земельный участок мерой 1570 кв. м по адресу: "адрес".

Согласно справке МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности СО г. Краснодар" от 10 ноября 2008 года N23/3-8266 земельному участку по "адрес" присвоен административный адрес - "адрес".

4 июля 2013 года Арутюнян Н.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 326, 9 кв. м, этажность: 3, по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 27 августа 2008 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20 июня 2013 года.

Земельный участок площадью 472 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Арутюняну Н.С. на основании договора дарения от 27 августа 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права N от 7 апреля 2014 года.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от 13 июля 2018 года следует, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N площадью 472 кв. м и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес" расположен трехэтажный объект капитального строительства 326, 9 кв. м, используемый (согласно вывескам на фасаде здания) для оказания услуг населению по мойке автотранспортных средств, для размещения продуктового магазина, а также оказания услуг в строительной сфере, возведенный без разрешения на строительство и без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования по "адрес" и от границы смежного земельного участка по "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация муниципального образования "адрес" ссылалась на то, что в отношении трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 326, 9 кв. м по "адрес" присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройкивозведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и Предельных параметров разрешенного строительства; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" N287-11/16.1 от 7 октября 2019 объект капитального строительства - жилой дом литер "Б, над/Б" с кадастровым номером N общей площадью 326, 9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 472 кв. м по "адрес" по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" за исключением п.п. 2, п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части расположения строения литер "Б, над/Б" относительно территории общего пользования по "адрес" (норматив - 3, 0 м, факт - 0-0, 40 м) и по "адрес" (норматив - 3, 0 м, факт - 0, 31- 0, 35 м), так же на усмотрение суда отмечается, что данные расстояния не изменялись в процессе реконструкции гаража литер "Г4" (с 1998 г.); ст. 26 в части проведения реконструкции, включая изменение назначения объекта без разрешения на реконструкцию.

Объект капитального строительства состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и является по функциональному назначению индивидуальным жилым домом, по целевому - для проживания.

На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства - жилой дом литер "Б, над/Б" с кадастровым номером N общей площадью 326, 9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 472 кв. м по "адрес" характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта отсутствует.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 209, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящих судов и фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, и исходил из фактических обстоятельств реконструкции ответчиком на принадлежащем ему земельном участке литера "Г4", возведения объекта капитального строительства - жилого дома литер "Б, над/Б" на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

При этом с учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции указал, что ответчиком произведена реконструкция гаража литер "Г4", объект капитального строительства - жилой дом литер "Б, над/Б" возведен в тех же границах и с тем же расстоянием относительно территории общего пользования по "адрес" и по "адрес", что и литер "Г4" с 1998 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного строения, с которым согласился суд апелляционной инстанции, который принял во внимание фактические обстоятельства его возведения на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика, а также соответствия строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

Как разъяснено в указанном Обзоре к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако экспертным заключением таковых нарушений не установлено, и в данном конкретном случае несоблюдение отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, не квалифицированы в заключении эксперта как существенные.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дубина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов