Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17700/2020[88-17009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова Олега Евгеньевича к Капитан Виктории Сергеевне об освобождении нежилого помещения, третьи лица - ООО "Югморепродукт", ФЕКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" по кассационной жалобе Капитан Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ефимов О.Е. обратился в суд с иском и просил освободить нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он приобрёл право собственности на указанное помещение на основании заключённого 23 января 2014 года договора N3 с ООО "Югморепродукт", по которому уплатил ООО "Югморепродукт" 900 000 грн. За ним в судебном порядке признано право собственности на помещения N N объекта недвижимости- базы отдыха, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 750, 54 кв.м. Спорное помещение N занимает ответчик - Капитан В.С. на основании акта от 31 декабря 2014 года о разделе помещений по инвестиционному договору, заключённому с ООО "Югморепродукт".

12 марта 2019 года истец уведомил ответчика о выселении из помещений, которое осталось без ответа. Добровольно она не освободила помещение, продолжает ими пользоваться.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимову О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении иска и постановлено:

Обязать Капитан Викторию Сергеевну освободить нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 31, 8 кв.м, кадастровый N.

В кассационной жалобе Капитан В.С. просит отменить обжалуемый судебный акт с оставлением решение суда первой инстанции в силе, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и неправильной оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 33-3189/2019 отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2- 553/2017 и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ефимова О.Е. к ООО "Югморепродукт", Сухомлиновой Т.Н, Рогинскому К.П. и Капитан В.С. о признании права собственности и взыскании суммы.

За Ефимовым О.Е. признано право собственности на помещения N N объекта недвижимости - "База отдыха" по адресу: "адрес".

С ООО "Югморепродукт" в пользу Ефимова О.Е. взыскано 163 469, 08 грн. неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 29 апреля 2014 года по 2 декабря 2016 года.

24 апреля 2019 года Ефимов О.Е. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения N N объекта недвижимости - "База отдыха", расположенного по адресу: "адрес", на основании определения апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением государственного регистратора от 13 июня 2019 года N 90/016/162/2019-9412 Ефимову О.Е. было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. в здании по адресу: "адрес" "адрес", расположено несколько зданий с похожими характеристиками по площади и адресу, а в представленном на регистрацию апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года невозможно конкретно установить объекты недвижимого имущества по причине отсутствия уникальных характеристик, а именно - кадастровых номеров.

По данным ЕГРН нежилое помещение N в здании Базы отдыха по адресу: "адрес", расположено в литере "А", имеет площадь 31, 8 кв.м, кадастровый N; право собственности на данное помещение по состоянию на 10 октября 2019 года не зарегистрировано.

При этом, из материалов гражданского дела N 2-553/2017 (N33- 3189/2019) усматривается, что спор о праве собственности на помещения Базы отдыха, расположенной по адресу: "адрес", между Ефимовым О.Б. и ответчиками ООО "Югморепродукт", Сухомлиновой Т.Н, Рогинским К.П. и Капитан В.С. возник по поводу помещений N N на втором этаже здания литер "А". Согласно данным ЕГРН, на момент обращения истца в суд с данным иском (20 декабря 2016 года) помещению N площадью 31, 8 кв.м, был присвоен кадастровый N; помещению N площадью 48, 7 кв.м. - кадастровый N; помещению N площадью 48, 4 кв.м. - кадастровый N; помещению N площадью 51, 6 кв.м, кадастровый N.

Кроме этого, при рассмотрении указанного дела, ответчики - ООО "Югморепродукт" и Капитан В.С. утверждали, что помещение N площадью 31, 8 кв.м в результате раздела площадей по инвестиционному договору было передано Капитан В.С.

Поскольку право собственности на спорные помещения за ответчиком Капитан В.С. не зарегистрировано, а за истцом Ефимовым О.Е. данное право признано решением суда по гражданскому делу, в котором Капитан В.С. также являлась ответчиком, то Ефимов О.Е. не обязан доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением.

В настоящее время помещение N на втором этаже здания литер "А" Базы отдыха по адресу: "адрес", на которое за истцом признано право собственности решением суда, занимает ответчик Капитан В.С. без соответствующего правового основания, чем нарушает право истца на владение данным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не установилвышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом приведённых обстоятельств судом апелляционной инстанции судебное постановление суда первой инстанции признано незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об удовлетворении иска.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 131, статьями 301, 302, 303, 304, 305, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, частью 1 статьи 56, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 45, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правомерно посчитал исковые требования Ефимова О.Е. о возложении на ответчика Капитан В.С. обязанности освободить приобретенные им помещения подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капитан Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов