Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17711/2020[88-16922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дубине В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Крыловского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к Дубине В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 4 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Дубина В.В. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/27938, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 586017 руб.90 коп. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семнадцать рублей 90 копеек) на срок до 4 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18, 5% годовых под залог транспортного средства ? LADA, RSY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

27 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N АКк 60/2013/02-01/27938 от 4 июля 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 438794, 22 рублей, проценты за пользование кредитом 7, 4% годовых, срок до 4 сентября 2020 года, включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA, RSY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", залоговой стоимостью 366100 (триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Решением Крыловского районного суда от 4 марта 2019 года взыскано с Дубина Владимира Витальевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/27938 от 4 июля 2013 года задолженность по основному долгу - 438794 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки, задолженность по уплате процентов - 68820 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 51 копейка, задолженность по уплате неустоек - 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, всего общая сумма задолженности в размере 526 614 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 73 копейки.

Взысканы с Дубина Владимира Витальевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8466, 14 рублей.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Дубина Владимиру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, LADA, RSY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", путем реализации на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Крыловского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Госдарственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 и изменить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2019 в части размера взыскиваемой суммы неустоек и государственной пошлины. Просит взыскать неустойку в размере 39 916, 82 руб. и государственную пошлину в размере 18934, 00 руб. с Дубина В.В, а также государственную пошлину в размере 6000 руб, оплаченную истцом за рассмотрение апелляционной и кассационный жалоб. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Госдарственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Романова К.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Дубина В.В. был заключен кредитный, договор N АКк 60/2013/02-01/27938, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 568017, 90 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18, 5 % годовых под залог транспортного средства LADA, RSY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком; обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA, RSY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", залоговой стоимостью 366100 (триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом установленных обстоятельств, а также на основании статей 330 и 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств нарушения обязательств обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В обоснование своего решения указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка по ссудному договору в размере 21 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Романовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов