Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17714/2020[88-16931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Иванова О.Н, Харитонов А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Лютиковой А.Г. о сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе Лютиковой Альбины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Лютиковой А.Г. -Караманова М.С. по ордеру N134110 от 2 августа 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования г.Краснодар - Смирновой К.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Лютиковой А.Г. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на огражденном земельном участке по "адрес", в "адрес" с кадастровым номером N возведено семь двухэтажных жилых домов общей площадью каждый по 83, 3 кв.м, площадью застройки каждый по 50 кв.м, принадлежащих на праве собственности Лютиковой А.Г.

Жилые дома возведены с отсутствием отступа друг от друга. Жилой "адрес" возведен с отступами: от смежных земельных участков по "адрес", 5 - 3 м; от смежного земельного участка по "адрес", 3 - 2 м. Лютиковой А.Г. разрешение на строительство семи двухэтажных домов общей площадью по 83, 3 кв.м не выдавалось, было выдано разрешение на строительство от 22 апреля 2015 года NRU23306000-293 одного двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 798 кв.м, площадью застройки 440 кв.м. Земельный участок размещен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж 1.1). Застройка земельного участка составляет 350 кв.м (35 %).

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября

2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к Лютиковой А.Г. о сносе самовольно возведенных жилых домов удовлетворить.

Обязать Лютикову Альбину Георгиевну снести семь самовольно возведенных двухэтажных жилых домов общей площадью каждый по 83, 3 кв.м, расположенных по "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Лютиковой Альбины Георгиевны на двухэтажный жилой дом площадью 83, 3 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" (запись о регистрации от 21 октября 2016 N).

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Лютиковой Альбины Георгиевны на двухэтажный жилой дом площадью 83, 3 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" (запись о регистрации от 21.10.2016 N).

В кассационной жалобе Лютикова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года в виду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, явились представитель Лютиковой А.Г.-адвокат Караманов М.С. по ордеру и представитель администрации муниципального образования г.Краснодар-Смирнова К.А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на огражденном земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен объект блокированной застройки, состоящий из семи двухэтажных жилых домов с кадастровыми номерами N общей площадью каждый 83, 3 кв.м, площадью застройки каждый 50 кв.м, собственником которых является Лютикова А.Г.

Из разрешения на строительство N RU23306000-293 от 22 апреля 2015 года, выданного администрацией муниципального образования г.Краснодар Лютиковой А.Г, следует, что ей разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 798 кв.м, площадь застройки 440 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к зоне Ж. 1.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Жилые дома блокированной застройки относятся к условно-разрешенному виду использования в данной зоне.

Согласно градостроительному плану земельного участка по "адрес" NRU23306000-00000000000627, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар N3243 от 09 апреля 2015 года, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков составляет 3 м.

Поскольку двухэтажные жилые дома возведены Лютиковой А.Г. без разрешения на строительство, с нарушением минимального отступа от границ смежных земельных участков, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с иском об их сносе.

Суд первой инстанции, отказывая администрации муниципального образования г.Краснодар в иске, указал, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 222 ГК РФ, посчитала решение подлежащим отмене и указала, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар", правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно заключению экспертов ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 15 марта 2018 года NЭ-2018-03-07-07СТ, в результате возведения объектов недвижимости по "адрес", в "адрес" нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, выразившиеся в несоблюдении минимальных допустимых отступов от границ смежных земельных участков.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

При этом нотариальное согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Судом первой инстанции при разрешении спора также не исследовался вопрос о соответствии возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являлись существенными и непреодолимыми, в связи с чем были исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того, в результате самовольного строительства ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем блокированных жилых домов, в связи с чем, спорные строения возведены в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство и нормативного отступа от границы смежного земельного участка, нарушение вида разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Лютиковой А.Г. подана кассационная жалоба и на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изложенным постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года подлежит обжалованию в Верховный Суд РФ, поэтому в этой части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении в части обжалования апелляционного определения надлежит отказать, а в части обжалования постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лютиковой А.Г. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года- без удовлетворения, а в части обжалования постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года -оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.