Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17773/2020[88-16875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрев дело по иску ЗАО "Отдых" к Кордубан Анне Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Кордубан А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Отдых" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указало, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. Кордубан А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика ЗАО "Отдых" причинен имущественный вред в сумме 4 907 109 руб. 72 коп, ущерб в размере 40000 руб. погашен ответчиком.

Истец просил суд взыскать с Кордубан А.А. в пользу ЗАО "Отдых" причиненный ущерб в размере 4 867 109 руб. 72 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова -на- Дону от 26 ноября 2019г. исковые требования ЗАО "Отдых" удовлетворены.

С Кордубан А.В. в пользу ЗАО "Отдых" взыскан материальный ущерб в размере 4867109 руб. 72 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32535 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кордубан А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что размер причиненного ущерба ЗАО "Отдых", присужденный к взысканию с Корудбан А.В, - 4867109, 72 рублей, объективно ничем не подтверждается, ссылка суда на приговор Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.03.2019 года, которым установлен размер ущерба, причиненного преступлением, противоречит действующему законодательству. Считает, что, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не поставили на обсуждение сторон вопрос о размере причиненного ответчиком ущерба. Судами не учтено, что, принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу.

Директором ЗАО "Отдых" Багдасаровым И.Б. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Данным приговором суда установлено, что объектом преступления, совершенного ответчиком, являлось хищение денежных средств ЗАО "Отдых".

Судом также установлено, что на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в ЗАО "Отдых" на должность главного бухгалтера.

Как следует из указанного приговора суда, ФИО7, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, систематически занималась хищением денежных средств ЗАО "Отдых" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4907109 руб. 72 коп.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ЗАО "Отдых" признано потерпевшим, а также гражданским истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 232, 233, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кордубан А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина