Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17791/2020[88-16876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткина Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кочян Валентине Александровне, Солдатовой Татьяне Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Кочян Валентины Александровны, Солдатовой Татьяны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о признании самостоятельными нанимателями жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставлении другого помещения по кассационным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Хохулиной Л.М, кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края - Малкина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, которым частично отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Истец просил суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок N, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании ФИО1 самостоятельным нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок 19, общежитие N, комната N, ФИО2 - самостоятельным нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок 19, общежитие N, комната N по договору социального найма жилого помещения, признании лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющими право состоять на учете в качестве таковых, признании выселяемыми из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности предоставить жилые помещения по норме предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично. ФИО1, ФИО2 выселены из жилых помещений по адресу: "адрес" с предоставлением иного жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

ФИО1, ФИО2 признаны лицами, имеющими право состоять на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 при выселении из жилых помещений по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок 19, общежитие N, комнаты N N, 42 жилые помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальным исковым требованиям Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1, ФИО2 из жилых помещений по адресу: "адрес" с предоставлением иного жилого помещения - отменено.

Суд постановилпринять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1, ФИО2 из жилых помещений по адресу: "адрес" с предоставлением иного жилого помещения ? отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании самостоятельными нанимателями жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставлении другого жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационных жалобах представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО11, представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - ФИО12 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации: признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок N, общежитие N ком. 42, 41. Выселить ФИО3 и ФИО1 из жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок N, общежитие N ком. 42, 41, без предоставления другого жилого помещения. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 39, 196 ГПК РФ разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу. Полагают, судом не принято во внимание, что ФИО2 и ФИО13 к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан не относятся. Указывают, что на решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были поданы 3 апелляционные жалобы: представителем Министерства обороны Российской Федерации, представителем ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а также ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, при новом апелляционном рассмотрении дела, как следует из текста определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации и представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации судом второй инстанции не рассматривались.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" - ФИО14 и дополнениях к кассационному представлению прокурор "адрес" - ФИО15 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, разрешены требования, которые не были заявлены стороной. При этом заявленные истцом требования по существу не рассмотрены и не разрешены. Кроме того, у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют права на гарантии, влекущие невозможность выселения из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 доводы кассационного представления и дополнений к нему поддержала и просила его, а также кассационные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, - удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО19 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Решением жилищно-бытовой комиссии при войсковой части 56003 от ДД.ММ.ГГГГ прибывший к новому месту службы офицер ФИО19 поставлен на квартирный учет в 1222 ОМИС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес".

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19 уволен с военной службы.

Решением жилищной комиссии войсковой части 56003 от ДД.ММ.ГГГГ майору ФИО19 с составом семьи 3 человека распределена двухкомнатная "адрес" во вновь построенном жилом доме по адресу: "адрес".

Из протокола заседании жилищной комиссии войсковой части 56003 от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения комиссия исходила из того, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

ФИО1 до расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес", постоянно с семьей ФИО16 не проживает.

Поскольку семья ФИО19 намеренно ухудшала свои жилищные условия, комиссией принято решение не учитывать ФИО2 и ФИО1 при распределении жилья семье майора ФИО19

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части невнесения в список нуждающихся в жилом помещении, признании права на предоставление жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО19 и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действе Жилищного кодекса Российской Федерации" правоотношения по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1, ФИО2 из жилых помещений по адресу. "адрес", 42 с предоставлением иного жилого помещения, встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании самостоятельными нанимателями жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставлении другого жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными при грубом нарушении процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из содержания определения судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года о назначении судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, к производству суда принята и рассмотрена апелляционная жалоба ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Туапскинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, тогда как сведения о процессуальных действиях суда в отношении апелляционных жалоб представителя Министерства обороны Российской Федерации и представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, в исковых требованиях Министерство обороны Российской Федерации просило признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", а также выселить ФИО3 и ФИО1 из жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в его резолютивной части указал, что в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1, ФИО2 из комнат NN "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Между тем, Министерством обороны Российской Федерации ставился вопрос о выселении ФИО1, ФИО2 из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 39, 196 ГПК РФ, разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктов 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, формально воспроизведя определение суда кассационной инстанции от 10 декабря 2019 г, принятое в рамках доводов кассационной жалобы, уклонился от самостоятельной оценки доказательств, определения юридически значимых обстоятельств по делу, не привел выводов, на основании которых разрешены исковые требования, при этом мотивировка судебного акта противоречит резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по делу данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Хохулиной Л.М. - удовлетворить частично, кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края - Малкина В.А. с учетом дополнений к кассационному представлению прокурора Краснодарского края - Табельского С.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина