Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17811/2020[88-16954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Алексея Николаевича, Беспалова Сергея Михайловича, Кропылевой Татьяны Владимировны, Липиной Алины Васильевны, Нафиева Решата Сейтхалиловича, Ларионовой Надежды Михайловны к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об устранении препятствий в пользовании собственностью, не связанных с лишением владения по кассационной жалобе представителя Панферова Алексея Николаевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Панферов А.Н, Беспалов С.М, Кропылева Т.В, Липина А.В, Нафиев Р.С, Ларионова Н.М. обратились в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее Управление), в котором просят исключить из ЕГРН сведения о запрете на совершение регистрационных действий, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка, границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года, внесенную на основании постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 19 сентября 2018 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 8 августа 2018 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, а именно: Панферов А.Н. - участка N, Беспалов С.М. - участка N, Кропылева Т.В. - участка N, Липина А.В. - участка N, Нафиев Р.С. - участка N, Ларионова H.M. - участка N, расположенных на "адрес".

Ответчиком в отношении земельных участков истцов зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 19 сентября 2018 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 8 августа 2018 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа NА84-1831/2018, выданного Арбитражным судом города Севастополя о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрацию действий в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года. Однако сведения о границах земельного участка N внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, принадлежащие истцам не входят в границы указанного земельного участка, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для внесения сведений о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих истцам.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска Панферова А.Н, Беспалова С.М, Кропылевой Т.В, Липиной А.В, Нафиева Р.С, Ларионовой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панферова Алексея Николаевича просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, а именно: Панферов А.Н. - участка N, Беспалов С.М. - участка N, Кропылева Т.В. - участка N, Липина А.В. - участка N, Нафиев Р.С. - участка N, Ларионова Н.М. - участка N, расположенных на "адрес".

Как усматривается из выписок из ЕГРН на земельные участки N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", в раздел "сведения о зарегистрированных правах" внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий.

Основанием для внесения данных сведений послужило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 8 августа 2018 года и постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 6 июля 2018 года по делу NА84-1831/2018, которым запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия (в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию прав) в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, ранее присвоенный кадастровый N, границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года.

Это определение постановлено Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-1831/2018 по иску ООО "Фортуна-Крым" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, 20 октября 2014 года в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании Договора аренды, заключенного 27 октября 2008 года между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым". Процедура постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости как ранее ученного объекта осуществлялась на основании заявления от 10 октября 2014 года N 92-0-1-4/3011/2014- 1953 и Договора аренды 27 октября 2008 года. По итогам рассмотренных органом кадастрового учета документов, принято решение о внесении сведений о вышеуказанном земельном участке в государственный кадастр недвижимость как о ранее учтенном объекте недвижимости, выдан кадастровый паспорт 10 ноября 2014 года N 91/12/14-10099 с присвоением земельному участку кадастрового номера N.

В Управление был представлен межевой план от 22 марта 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Заволокой Л.В. с описанием местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, однако органом кадастрового учета 18 апреля 2018 года принято решение о приостановлении учета уточнения местоположения земельного участка, но вопрос о приостановлении учета уточнения местоположения земельного участка для настоящего спора правового значения не имеет.

Определение Арбитражного суда г. Севастополя от 6 июля 2018 года вступило в законную силу, принято Управлением и исполнено в порядке Статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения определения Арбитражного суда от 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем 18 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление с внесением изменений о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года, которые были также направлены в Управление для исполнения, в связи с чем указанные ограничения и обременение были 20 сентября 2018 года зарегистрированы в ЕГРН.

Суд первой инстанции разрешая спор, учитывая утверждения истцов о том, что принадлежащие им участки не входят в границы земельного участка N, отсутствие требований у истцов к ООО "Фортуна-Крым" и ДИЗО Севастополя, с которыми имеется наложение границ, а также то, что к участию в деле помимо регистрирующего органа должны привлекаться правообладатели участков, пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при наличии спора относительно установления координат характерных точек границ земельного участка, требования должны быть предъявлены к правообладателю спорного земельного участка, а не к регистрирующему органу.

В случае если имеет место реестровая ошибка, и её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панферова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов