Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17912/2020[88-17324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрев дело по иску Скиба Александра Анатольевича к ООО УО "Горячий Ключ" об обязании устранить недостатки в обслуживании дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Скиба А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УО "Горячий Ключ" об обязании устранить недостатки в обслуживании дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: "адрес", а именно отремонтировать отмостку вдоль внешней стены здания, осуществить гидроизоляцию внешних стен и фундамента в подвале многоквартирного дома; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что негативные последствия наступили не только по причине неисправности отмостки, но также и по причине отсутствия гидроизоляции в многоквартирном доме по адресу: Россия, "адрес", что по факту не является капитальным ремонтом. Считает, судом не учтено, что в основу решения суда положено только одно доказательство по делу - экспертиза N.11 ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой эксперт не отрицает наступления негативных последствий по причине отсутствия гидроизоляции на внешних стенах дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 166 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ключ, "адрес", пом. 4.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном "адрес"А по "адрес" в "адрес" и ООО УО "Горячий Ключ" заключен договор б/н управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по обслуживанию населения и магазинами, расположенного по адресу: "адрес", литер А, А1, А2, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, подвальное помещение, расположенное под помещением N, соответствует помещению N и находится в собственности ООО "Водник".

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении допущенных управляющей компанией нарушений, а именно, что в подвальном помещении, расположенном под нежилым помещением, принадлежащем истцу, отсутствует гидроизоляция, и по этой причине в данном подвальном помещении постоянно присутствует сырость, неприятный запах, образовались плесень, грибок на полу и стенах. Также во время выпадения осадков (дождя, снега), данное подвальное помещение заливает водой, а на месте примыкания отмостки к стене торца дома образовались трещины в несколько сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик направил письменные возражения, указав, что застройщиками жилого дома по "адрес" в "адрес" являются ООО "Водник" и ООО "Солнечное предгорье". Дом перешел в управление ООО УО "Горячий Ключ" с ДД.ММ.ГГГГ. Подвал в данном доме с самого начала и по сегодняшний день находится в собственности ООО "Водник" и общим имуществом дома не является, обязанность по ремонту лежит на собственнике помещения ООО "Водник", который не следит за помещением, в подвале стоит вода, скапливаются подземные и дождевые воды. Истцу рекомендовано обратиться именно к собственнику подвального помещения ООО "Водник". Кроме того, по вопросам ремонта общедомового имущества решение принимают собственники на общем собрании. Решение заносится в протокол и сдается в управляющую организацию, после чего, при наличии денежных средств на лицевом счете дома, управляющая организация выполняет необходимые работы.

Заключением эксперта N.11-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр судебной экспертизы", установлено, что техническое состояние отмостки вдоль внешней стены жилого дома и гидроизоляция внешних стен и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует действующему законодательству, а также действующим нормам и правилам; имеется прямая причинно-следственная связь между скапливанием воды в подвале и техническим состоянием отмостки и гидроизоляции фундамента и внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; для приведения отмостки и гидроизоляции фундамента и внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с действующим законодательством необходимо выполнить определенные ремонтно-строительные работы, которые относятся к выборочному капитальному ремонту; исходя из законодательных и нормативных определений, учитывая, что ремонтно-строительные работы необходимы для восстановления технических и экономических характеристик многоквартирного жилого дома до значений, близких к проектным, с заменой части отмостки и восстановлением гидроизоляции стен подземной части здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, рассматривал дело в рамках заявленных требований, принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы и исходил из того, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств принятия собственниками решения о необходимости проведения капитального ремонта отмостки вдоль внешней стены дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 154, 158, 161, 162, 166, 189 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скиба А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина