Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17983/2020[88-17736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев дело по иску Горшкова Владимира Владимировича к Коптеву Максиму Николаевичу, действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, Коптеву Николаю Александровичу, Коптевой Марии Григорьевне, Коптевой Ирине Николаевне, Ивашиной Галине Александровне, Коптевой Людмиле Петровне, Коптевой Ольге Николаевне, Беляеву Никите Юрьевичу, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Коптева Максима Николаевича к Горшкову Владимиру Владимировичу о признании недействительной записи о регистрации права и признании права собственности, по кассационной жалобе Коптева М.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Коптева М.Н. - Ким А.Н, прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с данным иском и просил выселить ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО25, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из жилого "адрес", расположенного по "адрес" в пгт. Симеиз в "адрес" Республики Крым, обязать Управление по вопросам миграции МВД по "адрес" снять их с регистрационного учёта.

При рассмотрении дела ответчик - ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил признать за собой право собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес" в гит. Симеиз в "адрес" Крым, общей площадью 212 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер N), признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на данный жилой дом, указать, что решение является основанием для исключения этой записи из ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о выселении.

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО25, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выселены из "адрес", расположенного по "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению по вопросам миграции МВД по "адрес" отказано.

Взыскано в пользу ФИО4 300 руб. государственной пошлины с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в долевом порядке, т.е. по 37, 50 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коптев М.Н. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции был лишен возможности осуществлять свою защиту и защиту законных прав и интересов своего несовершеннолетнего сына в силу кратковременного расстройства здоровья, препятствующего его явке в судебное заседание, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - Ким А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурора ФИО18 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - Ким А.Н, заключение прокурора ФИО18, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк" в лице Ялтинского филиала и ФИО3 заключили договор кредита N, по условиям которого ФИО3 получил кредитные средства в размере 35 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк" в лице Ялтинского филиала и ФИО5 заключили ипотечный договор, согласно которому ФИО5 передала банку в ипотеку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Частным нотариусом ФИО19 был наложен запрет отчуждения указанного жилого дома.

С согласия Ялтинского отделения КРФ АКБ "Укрсоцбанк" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключён договор купли-продажи предмета ипотеки, в результате чего, ФИО3 приобрёл право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" заключён договор кредита N на сумму 51 000 долларов США, в обеспечение которого также был заключён ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО3 передал в ипотеку банка жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес".

В связи с невыполнением ФИО3 условий кредитных договоров, частным нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись, на основании которой, государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности в размере 1 154 639, 07 грн.

Согласно Акту государственного исполнителя о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, утверждё ФИО13 в тот же день начальником отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция" были проведены публичные торги по реализации предмета ипотеки - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3

В соответствии с протоколом о проведении публичных торгов, они проведены с одним участником - ФИО4, который и признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Акта государственного исполнителя частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20 выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на реализованный с публичных торгов жилой дом.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными проведё ФИО13 публичные торги по реализации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес"

Определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Данное гражданское дело было рассмотрено без привлечения победителя торгов ФИО4, вследствие чего, установленные решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, не являются преюдицией при рассмотрении других гражданских дел с участием ФИО21

Указанный вывод содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (номер дела в суде первой инстанции - 2-318/2016), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и признана недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании акта, протокола, свидетельства и записи в ЕГРН недействительными.

Также, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20, в государственном реестре имущественных прав ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 212 кв.м, его право собственности никем не отменялось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", к истцу - ФИО4, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке они не освобождают этот дом, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о их выселении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом Украины, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Коптев М.Н. был лишен возможности осуществлять свою защиту и защиту законных прав и интересов своего несовершеннолетнего сына в силу кратковременного расстройства здоровья, препятствующего его явке в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом апелляционной инстанции в установленном порядке, при этом было обоснованно учтено, что рассмотрение дела ранее уже откладывалось по ходатайству Коптева М.Н.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с постановленными судебными актами и об их незаконности, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина