Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18033/2020[88-17320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко Елены Михайловны к АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Дьяченко Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Дьяченко Е.М. - Курскую И.Н, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 649 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 26 840 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещения в размере 649 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Дьяченко Е.М. не отвечает признакам потребителя. Считает, судом не принято во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела подтверждениям бронирования туроператором " ФИО2", а также условиям Договоров о реализации туристского продукта, истец являлась туристом по всем туристским продуктам.

Представителем АО "ЕРВ Туристическое страхование" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом ФИО1, выступающей Заказчиком, и ИП ФИО1, выступающей Исполнителем, тур агентом турагентства "Прима-Тур", заключены три договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Договор N/Т на поездку двух человек; от ДД.ММ.ГГГГ Договор N/Т на поездку четырех человек; от ДД.ММ.ГГГГ Договор N/Т на поездку десяти человек.

Туроператором по указанным договорам являлся ООО " ФИО2", приостановивший свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и не оказавший услуги по размещению, трансферту и страхованию медицинских расходов на время поездок, а страховой организацией, предоставившей финансовое обеспечение по договору страхования ответственности туроператора - ответчик.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно материалов дела, истец фактически потребителем туристских услуг не являлась, заказывала и оплачивала турпродукт у ИП ФИО1, то есть сама у себя в интересах третьих лиц, к участию в деле не привлеченных.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина